Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına karşı yapılan temyiz başvurularının, istinaf mahkemesi kararlarında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle Yargıtayca reddedilerek onanması.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararlarının istinaf incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesinin ardından, sanık müdafilerinin orantısız ceza, savunma hakkının kısıtlanması, lehe hükümlerin uygulanmaması ve kamera görüntülerinin yanıltıcı olabileceği gibi çeşitli gerekçelerle yaptıkları temyiz başvuruları Yargıtay tarafından değerlendirilmiş olup, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmeyerek, bölge adliye mahkemesi kararları hukuka uygun bulunmuş ve temyiz istemleri esastan reddedilerek hükümler onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, "sanığın suçunu samimi olarak ikrar etmesine rağmen orantısız cezaya hükmedildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, tüm eylemlerin gece vakti işlenmediğine ve haksız yere verilen cezaların kaldırılması gerektiğine"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "kamera görüntülerinin yanıltıcı olabileceğine, sanığın hiçbir eyleme iştirak etmediğinin diğer sanığın beyanlarıyla da sabit olduğuna, sanığın tek amacının erkek arkadaşı olan diğer sanığı yalnız bırakmamak olduğuna ve verilen cezaların haksız olduğuna" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Düzce 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.