Adana BAM 3. Hukuk Dairesinde trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve hasar tazminatı davasında kusur oranına ilişkin istinaf başvurusu incelendi.
Özet: Bir trafik kazasında aracında değer kaybı ve hasar oluşan davacı, kazada karşı tarafın kusurlu olduğu iddiasıyla sigorta şirketi ve diğer sürücü aleyhine tazminat davası açmış, davalılar sorumluluğu kabul etmezken, ilk derece mahkemesi, bilirkişi raporunda diğer sürücünün tam kusurlu olduğu belirtilmesine karşın, davacıyı tam kusurlu bularak davayı reddetmiştir; davacı vekili ise, mahkemenin çelişkili kusur tespiti ve kaza anını gösteren video kaydına rağmen yeni bir bilirkişi raporu alınması talebinin gerekçesiz reddedilmesi nedenleriyle karara itiraz ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : █████/2023NUMARASI : ████████ Esas, ████████ KararDAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Araç Değer Kaybı ve Hasar Bedelinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2020 tarihinde müvekkiline ait olan ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Müdürlüğü adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın ZMMS poliçesi mevcut olduğunu, bahse konu kusur dağılımı nedeniyle karşı tarafın uğramış olduğu zararın müvekkilinin sigortasının bulunduğu şirket tarafından karşılandığını, ancak müvekkili adına kayıtlı aracın kaskosunun bulunmaması nedeni ile araçta meydana gelen zararın müvekkilinin kendi imkanları dahilinde karşılandığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL hasardan kaynaklanan 250 TL değer kaybından kaynaklanan toplam 1.250 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından █████/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı ... █████/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kendisinin kusurunun bulunmadığını, davacının kendi kusuru ile kazanın meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında da bu durumun belli olduğunu, davacının davasının hakkaniyete uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 22.06.2023 TARİHLİ KARARI: Somut olayda davalının ZMM sigortacısı olduğu ... Müdürlüğüne adına kayıtlı davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacıya ait aracın hasarlandığı, davacının iş bu davada aracında meydana gelen değer ve hasar kaybını talep ettiği, dosyanın kusur ve değer kaybına ilişkin hesaplama yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edildiği,█████/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın 2.500 TL değer kaybedeceği ve 6.138,82 TL hasar miktarı olduğunun tespit edildiği, denetime uygun bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, davacının tam kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasından dolayı davalıların değer kaybından ve hasar tazminatından sorumlu olmayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar vermiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda müvekkile adına kayırlı aracın %100 kusurlu olduğuna kanaat getirdiğini, kazanın nasıl ve ne şekilde meydana geldiği araç içi çekilen video kayıtlarından her türlü şüpheden uzak bir şekilde tespit edilecek durumda olduğu halde eksik veya hatalı değerlendirme neticesi oluşturulan bilirkişi raporuna karşı yeniden bir bilirkişi raporu aldırılmasının taraflarınca 21.06.2023 tarihli celsede talep edilmesine rağmen buna ilişkin taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, bu durumun bozmayı gerektirdiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekilinin kusur oranlarına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;Olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nun 56/1-a maddesindeki "şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak" kuralını ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.Mahkemece alınan 11.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacı vekilince dosyaya sunulan kaza anını gösterir video kaydı da incelenmek suretiyle; ... plakalı otomobil sürücü ...; 2918 sayılı Karayolları "Trafik Kanunu'na bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin “karayotlarında trafiğin akışı ve karayolunun kullanılmasını” belirten 94, ve “araçların manevralarına dair kuralları” belirten 137. maddelerini ihlal ettiğinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. ve bu kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 157. maddesine "manevraları düzenleyen genel şartlara uymama" göre asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği'ne göre herhangi bir kural ihlali bulunmadığından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. ve bu kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 157. maddesine göre kusursuz olduğu belirtilmiştir.Mahkemece aldırılan 11.01.2023 tarihli kusur raporunun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu gibi kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi ve Anayasa Mahkemesinin ███████ esas ve ███████ karar sayılı ilamı gereği; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 22.06.2026 Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.