Danıştay, tüzel kişiliği sona eren şirketin kanuni temsilcisine zamanaşımı sonrası tebliğ edilen ödeme emirlerinin hukuka aykırılığını onayarak temyiz istemini reddetti.
Özet: Şirketin 2014te tüzel kişiliğinin sona ermesi ve ticaret sicilinden silinmesi üzerine, şirketten alınamayan 2008-2009 yıllarına ait kamu alacaklarının tahsili amacıyla 2022de kanuni temsilciye gönderilen ödeme emirleri, tahsil zamanaşımı süresinin 2014ten başlayıp 2019 sonunda dolduğu gerekçesiyle hukuka aykırı bulunarak iptal edilmiş; vergi mahkemesi kararının istinaf başvurusu reddedilmiş ve son olarak temyiz istemi de reddedilerek hukuka uygun bulunan önceki kararlar onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ██████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, ... İmalat İnşaat Limited Şirketi'nden alınamayan 2008 ve 2009 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl kamu borçlusu şirketin █████/2014 tarihi itibariyle ticaret sicilinden silinerek tüzel kişiliğinin sona erdiği, bu tarihten sonra idarece şirket adına düzenlenen ödeme emirleri ile haciz işlemlerinin hukuki sonuç doğurmayacağı dikkate alındığında ve zamanaşımını kesebilecek ve hukuki sonuç doğurabilecek işlemlerin en son 2014 yılında tesis edilebileceği göz önünde bulundurulduğunda, 2014 yılından itibaren başlayan tahsil zamanaşımı süresinin █████/2019 tarihinde dolduğu, davacıya kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin ise 2022 yılı içinde tebliğ edildiği görüldüğünden zamanaşımına uğrayan alacağın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.