Danıştay, asıl borçludan tahsil edilemeyen 2008 yılı kamu alacağı nedeniyle istifa etmiş kanuni temsilciye çıkarılan ödeme emrinin iptaline dair kararı onadı.
Özet: Kamu alacağının tahsili amacıyla bir şahıs adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemi üzerine verilen kararda, davacının borcun doğduğu ve ödenmesi gerektiği tarihte kanuni temsilcilik sıfatının istifa ile sona erdiğinin ve şirketi temsile yetkili olmadığının tespitiyle ödeme emrinin hukuka aykırı bulunarak iptal edildiği, alt mahkemelerin bu yöndeki kararlarının, vergi dairesinin asıl borçlu şirketin malvarlığı olmadığına dair temyiz iddiaları yerinde görülmeyerek Danıştay tarafından onandığı anlaşılmaktadır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Tarım Makinaları ve Parça Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2008 yılına ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kanuni temsilcilik sıfatının 2008 yılı içinde istifa nedeniyle sona erdiğinin anlaşıldığı olayda, beyan üzerine tahakkuk eden 2008 yılına ait kurumlar vergisi ve fer'isinin doğduğu ve ödenmesi gerektiği tarihte şirketi temsile yetkili olmadığından takibinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl amme borçlusu şirket hakkında gerçekleştirilen malvarlığı araştırmasından borcunu karşılayacak malvarlığı tespit edilemediğinden davacının kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emrine konu borçtan sorumlu olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.