Danıştay, vergi usul kanunu 153/a maddesi uyarınca teminat verilmemesinden kaynaklanan kamu alacağının şirket ortağından tahsilinde, asıl borç kesinleşmeden ödeme emrinin iptali kararını onadı.
Özet: Bir şirket ortağına, asıl borçlu şirket nezdinde henüz kesinleşmemiş bir kamu alacağının tahsili amacıyla, özellikle Vergi Usul Kanununun 153/a maddesi uyarınca talep edilen teminatın süresinde verilmemesinden kaynaklanan kısmı için düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle ortağa yöneltilen borcun iptaline hükmetmiş; temyiz incelemesini yapan yüksek mahkeme ise bu kararları usul ve hukuka uygun bularak vergi dairesinin temyiz istemini reddedip bölge idare mahkemesi kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ██████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Seyahat ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin; 3. sırasında yer alan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi uyarınca talep edilen teminatın süresinde verilmemesinden kaynaklanan kamu alacağına ait kısmı yönünden iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu kamu alacağını içeren asıl borçlu adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, buna göre henüz şirket nezdinde kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunmadığından dava konusu kamu alacağının şirket ortağı sıfatıyla davacıdan aranmasında hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle ödeme emrinin dava konusu edilen kısmı iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirilen ve şirketten tahsil imkanı bulunmayan kamu alacağının şirket ortağı sıfatıyla davacıdan aranmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.