3402 sayılı kanun kapsamında yapılan uygulama kadastrosuyla hazineye ait parselin okul alanına dahil edilmesi sonucu oluşan yüzölçümü eksikliğinin giderilmesi talebiyle açılan davanın reddedilerek ilk derece mahkemesi kararının onanması.

3402 sayılı Kanun kapsamında yapılan uygulama kadastrosuyla Hazineye ait parselin okul alanına dahil edilmesi sonucu oluşan yüzölçümü eksikliğinin giderilmesi talebiyle açılan davanın reddedilerek ilk derece mahkemesi kararının onanması.

Özet: Hazine, 3402 sayılı Kanun kapsamında yapılan uygulama kadastrosu sonucunda tapusunda kayıtlı taşınmazının yüzölçümünde eksiklik oluştuğu ve bu eksikliğin doğu sınırındaki okul sahasından ve kuzeydeki dere yatağından kaynaklandığı iddiasıyla eksikliğin giderilmesi talebiyle dava açmış; ilk derece mahkemesi, 181.13 metrekarelik kısmın kamu yararı nedeniyle okul sahasına dahil edildiği ve mülkiyetin köy tüzel kişiliğine geçtiği gerekçesiyle davayı reddetmiş; davacının kararı temyiz etmesi üzerine, Yargıtay, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek temyiz talebini reddetmiş ve hükmü onamıştır.

8. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı .. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. .. ili .. ilçesi .. köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 809 parsel sayılı 7.000,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 28... parsel numarasıyla ve 6.106,84 m² yüzölçümlü olarak, .. Köyü Tüzel Kişiliğie adına kayıtlı bulunan eski 2092 parsel sayılı 2.880 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 28... parsel numarasıyla ve 3.043,84 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı .. vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait 1 28... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiğini ve bu eksikliğin doğu sınırındaki köy tüzel kişiliği adına tespit gören okul sınırından ve kuzey sınırındaki dere yatağından kaynaklandığını ileri sürerek, yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı delilleri toplanmış dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı, kroki, ilk ve yenileme kadastro tutanakları celp edilmiş dava konusu taşınmazda sınırlarda bir değişiklik olup olmadığının belirlenmesi için mahallinde keşif yapılmış bilirkişi raporları ibraz edilmiştir. Somut olayda dava konusu taşınmaz üzerinde meydana gelen eksikliğin yenileme kadastrosu ile davacıya ait 1 28... parsel sayılı taşınmaz içerisinde gösterilen 181,13 metrekarelik bölümün ihtiyaçtan dolayı okul sahasına dahil edilmesinden kaynaklandığı, eldeki davanın mülkiyete ilişkin olduğu (17 HD., 28.12.2012, ██████████ Esas, ██████████ Karar) dava konusu yerin kamu yararına yönelik bir ihtiyaca tahsis edildiği" gerekçeleriyle davanın reddi ile .. ili ..köyü köy içi mevki 1 28... parsel sayılı taşınmazın kadastro kanunu kapsamında yapılan yenileme çalışması sonrası oluşturulan 181.13 metrekarelik kısmın davalı köy tüzel kişiliğine geçtiğinin tespiti ile yenileme kadastro tutanağı gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı .. vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazda okul binası bulunduğunu ancak merkezi eğitime geçildiğinden okul olarak kullanılmadığını, dolayısıyla kamu yararının bulunmadığını beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı .. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.