Danıştay Üçüncü Daire, Vergi Usul Kanunu 153/a maddesindeki münhasıran sahte belge düzenleme şartı karşılanmadığından teminat istenemeyeceği gerekçesiyle ödeme emrini iptal eden Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Davacı şirketin, ortağının iştirakçisi olduğu başka bir şirketin münhasıran sahte belge düzenlemediği gerekçesiyle, Vergi Usul Kanununun 153/a maddesi uyarınca talep edilen teminatı vermemesi üzerine düzenlenen ödeme emrinin iptali talebiyle açtığı davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri tarafından teminat verme zorunluluğunun bulunmadığı tespitiyle ödeme emri iptal edilmiş; temyiz incelemesi sonucunda da bu kararın hukuka uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Seyahat ve Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi uyarınca talep edilen teminatın süresinde verilmemesinden kaynaklanan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının davacı şirketin ortağı ...'ın ortağı olduğu ... Limited Şirketi'nin münhasıran sahte belge düzenlediğinden bahisle davacıya daha önce duyurulan yazı ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi uyarınca talep edilen teminatın ödenmemesi üzerine tahsili aşamasına geçildiği anlaşılan olayda, söz konusu şirket hakkında idarece tanzim edilen vergi tekniği raporunda kısmen sahte belge düzenlediğinin tespit edildiği buna göre münhasıran sahte belge düzenleme şartı gerçekleşmediğinden davacının ilgili yasa maddesi uyarınca teminat verme zorunluluğu bulunmadığı, davacının itirazının borcum yoktur itirazı kapsamında değerlendirmesi gerektiği ve teminat verme zorunluluğu bulunmayan davacıdan söz konusu teminatın aranmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdarelerince yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.