Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde taşıma sözleşmesi kaynaklı, gümrük sorunları nedeniyle artan masrafların tahsili amaçlı icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Davacı, davalı ile imzaladığı taşıma sözleşmesine istinaden, davalının gümrük evraklarındaki eksiklikler nedeniyle uluslararası otomobil taşımasında yaşanan adres değişiklikleri ve 15 gün süren bekletme gibi ek hizmetler ve oluşan gecikmeler için düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken; davalı, borçlu olmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu ve alacağın dayanağını oluşturan tüm hususlara itiraz ettiğini beyan etmiş, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra ispat yükünün davacıda olduğu belirtilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 11.06.2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalının imzaladığı █████/2023 Yükleme ve █████/2023 geçerlilik tarihli Taşıyıcı sözleşmesine istinaden davalının daha önce ...'dan getirttiği otomobilin ... Gümrüğünde evraklarının Gümrük mevzuatına uygun olmaması nedeni ile ülkeye giriş yapamamış ve söz konusu otomobilin tekrardan geldiği ülke olan ...'ya götürülmesi gerektiğinden bu otomobili ... iletmek için davacı ile anlaşma yapmışlar ve davacı söz konusu anlaşmaya uygun şekilde davalının teslim ettiği otomobili adrese teslim etmek sözleşme ile anlaştıkları yer olan ... ... gümrüğüne teslim edeceği konusunda anlaşmış olduklarını, ancak, ... hükümeti bu taşınan otomobilin ilk olarak ...'ye Davalının getirdiği ve yasal gümrük işlemlerini yapmadıklarından ... Gümrüğü bunu kabul etmediğinden, davalı, davacı firmaya söz konusu taşıdığı otomobilin gümrük işlemlerini ancak ...'e yaklaşık 200KM uzaklıktaki bir rük müdürlüğünde işlem yapılacağını söylemiş ve davacı da taşımayı bu denilen yere üş, ve burada gümrük işlemleri olmadığından bu defa taşıdığı otomobili yaklaşık 400KM uzaklıktaki ...'a götürmesi söylenmiş ve davacı da taşıdığı yükü, denilen ...'a götürmüş ve burada da davalı firma problemi çözemediğinden burada davacının aracı bekleme süresini geçerek 15 gün kaldığını, daha sonra ...'a araç 15 gün kaldıktan sonra ... gümrüğünde davalının istediği depoya teslime edildiğini, tüm bu zaman aralığındaki davacının harcadığı zaman ve mesai ile birlikte bekleme süresi davalı firma ile mail yazışmaları ile de teyitleşerek fatura kesildiğini, söz konusu bu faturalara istinaden takip konusu █████/2023 Tarihli ... FATURA NOLU Faturanın bir kısmını ve █████/2023 TARİHLİ ... FATURA NOLU Faturanın ise tamamını ödemediğini, bunun üzerine Küçükçekmece icra müdürlüğünün ... Esas saylı dosyası ile icra takibi yapılmışsa da davalı borçlu takip konusu alacağa borçlu olmadığı gerekçesiyle itirazda bulunduğu ve takibi durdurduğunu beyan etmiştir. Sonuç ve talep olarak: itirazın iptalini, takibin devamını, alacağa ticari faiz işletilmesini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilerek karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle: Öte yandan, Küçükçekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 29.12.2023 tarihli dilekçesinde, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, takibe konu borcun tamamına, borcun kaynağına, takip dayanağı faturalara, faiz oranına ve takibin bütün ferilerine itiraz ettiğini beyan etmiştir.Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasından ... tarafından ... aleyhine 5.350,00-EURO toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine █████/2023 tarihinde borca itiraz edildiği anlaşılmıştır. SMMM ve Lojistik ve taşıma uzmanı bilirkişiler tarafından bilirkişi heyet raporu dosyamıza sunulmuştur.TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali davasıdır.Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(...)Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir. İddia ve savunmalar dikkate alınarak mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor dosyamıza sunulmuştur.Dosya kapsamına sunulan deliller arasında yer alan .... ile düzenlenen yazılı taşıma sözleşmesinin, ...’dan ...’ye ... – ... plakalı araçlar ile taşıma işinin yapılmasını kapsadığı, sözleşme notlarında bekleme ücretinin günlük birim fiyatının 100 Euro/gün, yüklemede 48 saat free time olduğu bilgilerinin yer aldığı, ayrıca bu notlar arasında aracın gümrük masraflarının ve TIR Karnesi işlemlerinin de davacı tarafta olduğuna ilişkin bilgi olduğu anlaşılmaktadır.Lâkin dosyaya davacı yanca sunulan ve davacı yetkilisi ile davalı yetkilisi arasındaki mail yazışmalarında bekleme, depolama ve YDG ücretini kapsayan ...322 numaralı fatura içeriğinin akdi taşıyıcı-davalı yetkilisince 2.500,00 Euro olarak onaylandığının görüldüğü, dolayısıyla bu noktadan itibaren davalının ilgili gümrük sürecinden doğan hata ve masrafların kendi sorumluluk alanında olduğunu kabul ettiği dikkate alındığında oluşabilecek masraflardan davalının sorumluluğuna gidilebileceği kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda, davacı yanca kesilmiş olan ...323 numaralı fatura içeriğinin ...-... navlun faturası olduğu, navlunun 3.200 Euro olarak sözleşmedeki detay ile örtüştüğü, ayrıca YDG (Yurtdışı Gümrükleme) için 150 Euro’luk bedelin söz konusu olduğu, kesilen ….323 numaralı faturanın ...-... arasındaki taşıma işinin fiilen yürütülmesi konusunda davacı ile davalının anlaştığına işaret ettiği, sözleşmede davalı ve davacı iki tarafın kaşe ve imzası olmasa da, davalı antetiyle ve davalı yetkilisince davacıya yönlendirildiği, bunun dosyadaki mail içeriğinde de anlaşıldığı, bu doğrultuda ...-... sürecindeki taşımanın akdi-üst taşıyıcısı’nın davalı, alt-fiili taşıyıcısı’nın davacı olduğu anlaşılmıştır. Davacının iddiaları arasında ...’deki gümrük sürecine sunulacak evraklarda hata olduğunun beyan edildiği, bakıldığında ithalat ülkesindeki araç gümrük süreçlerinin yazılı sözleşmedeki notlarda davacıya yüklendiği, CMR Md.11/1-2 uyarınca normal şartlar altında gümrük ile ilgili süreçler ve evrakların tanzimi, bilgilerin sunulması sorumluluğun gönderende olduğu, mevcut halde ise davanın akdi-üst ve fiili taşıyıcı arasında olduğu gözetildiğinde taşıyıcılarca gümrük ile ilgili hizmetin üstlendiğinin anlaşıldığı, davacının kestiği faturalardaki YDG hizmetinin de buna binaen olduğu, kural olarak ve sektörel uygulamalarda fiili taşıyıcının sunduğu YDG hizmetini üst taşıyıcıya, üst taşıyıcının da gönderene fatura ettiği, bekleme, depolama gibi masrafların kaynağının gümrük evraklarındaki hata sebebiyle ortaya çıkan iade taşıması ve sürecinde oluştuğunun beyanlardan anlaşıldığı, dosyaya davacı tarafça sunulan ve davacı yetkilisi ile davalı yetkilisi arasındaki mail yazışmalarında bekleme, depolama ve YDG ücretini kapsayan ….322 numaralı fatura içeriğinin akdi taşıyıcı-davalı yetkilisince 2.500 Euro olarak onaylandığının anlaşıldığı, dolayısıyla bu noktadan itibaren davalının ilgili gümrük sürecinden doğan hata ve masrafların kendi sorumluluk alanında olduğunu kabul ettiği kanaatine varılmış olmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 5.350,00-EURO asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,2-Hüküm altına alınan asıl alacağa fiili ödeme gününde takip tarihinden itibaren devlet bankaları nezdinde EURO cinsinden açılmış kısa vadeli hesaplara uygulanan en yüksek faizin İŞLETİLMESİNE,3-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 56.881,77-TL (█████/2026 tarihi merkez bankası EURO cinsinden efektif satış kuru 53,31-TL baz alınarak) icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 19.427,96-TL harçtan davacı tarafça yatırılan ( Başvurma, Peşin, Vekalet harcı olmak üzere) 2.550,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.877,91-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,5-Davacı tarafından yatırılan toplam 2.550,05-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 12.110,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.633,36-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,8-6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı karar verildi. █████/2026Katip ...... ¸E-imza Hakim ...... ¸E-imza