Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talepli davada, 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında, kadastro tespit tutanaklarının 15.09.2011 tarihinde kesinleşmesine rağmen davanın 11.01.2022 tarihinde açılması nedeniyle, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi, Kadastro Kanununun 12. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, temyiz incelemesini yapan daire de bu kararların usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölköy Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Kadastro çalışmaları sonucu Ordu ili, Gölköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1 47... , 24... ; 1 55... , 57, 61, 73... ; 1 62... , 9, 74, 87, 89... ; 2 15... ve 4 parsel sayılı taşınmazlar, kadastro tespit tutanaklarının dava açılmadığından 15.09.2011 tarihinde kesinleşmesi ile tapuya tescil edilmiştir. Davacı; Ordu ili, Gölköy ilçesi, ... Mahallesi 1 47... , 24... ; 1 55... , 57, 61, 73... ; 1 62... , 9, 74, 87, 89... ; 2 15... ve 4 parsel sayılı taşınmazların murisleri ... 'e ait olup ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, ancak kadastro tespit çalışmalarında yolsuz olarak davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ... 'ün terekesine temsilci olarak ... atanmıştır. Davalı; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının 15.09.2011 tarihinde kesinleştiği, davanın 11.01.2022 tarihinde açıldığı gerekçesiyle hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmiş, kararın tereke temsilcisi vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra kadastro öncesi nedene dayalı olarak dava açıldığı, mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden tereke temsilcisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.