Kara taşımacılığı kaynaklı tazminat davasında, davacı şirkete ait bilgisayar ve ekran kartı gibi teknolojik ürünleri içeren 81 kolinin kargo şirketi tarafından yetkisiz üçüncü kişilere teslim edilmesiyle oluşan zararın tazmini isteniyor.
Özet: Davacı şirket, içerisinde teknolojik ürünlerin bulunduğu, başlangıçta 20 adet daha sonra eklenen 61 adet koli olmak üzere toplam 81 adet gönderinin, kendi deposuna iade edilmesi veya teslim edilmesi yönündeki açık talimatına rağmen, davalı kargo şirketi tarafından taşıma sözleşmesine aykırı ve pervasız davranışlarla bilgisi ve rızası olmaksızın üçüncü kişilere teslim edilerek zayi edildiğini, bu durumun teyit edilmesine ve fatura kesilmesine rağmen ürünlerin iadesi için hiçbir girişimde bulunulmadığını ileri sürerek, uğradığı toplam 15.000 TL zararın merkez bankası avans işlemlerinde uygulanan faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim ... ile ... A.Ş. arasındaki sözleşme çerçevesinde, içerisinde bilgisayar, ekran kartı, monitör gibi teknolojik ürünlerin bulunduğu 20 adet koli, “... ...” adresine teslim edilmek üzere, davalı şirketin ... merkez şubesine 16.12.2021 tarihinde teslim edilmiştir. Söz konusu paketlere ait takip kodlarını içeren liste işbu dilekçemiz ekinde yer aldığı, söz konusu ürünler ... ... Merkez Şubesindeyken ve henüz ürünler alıcıya teslim edilmeden teslimatın iptali ve ürünlerin iadesinin yapılması davalı şirketten istendiği, bu kapsamda 20.12.2021 tarihinde saat 10:13’da müvekkilime ait ...@... adresinden davalı şirkete ait ..@....com adresine gerekli talimat iletilerek söz konusu 20 paketin, müvekkilimin “...a/...” adresinde bulunan deposuna gönderilmesi talep edildiği, diğer taraftan bahse konu 20 koli davalı şirketin ... merkez şubesinde beklerken, müvekkilim tarafından aynı şubeye yine bilgisayar, ekran kartı, monitör gibi teknolojik ürünleri içeren 61 koli daha teslim edilmiş, toplam 81 adet olan kolilerin tamamının, müvekkilimin yukarıda belirtilen depo adresine gönderilmesi talimatı verildiği, davalı şirketin ... merkez şubesindeki çalışanları tarafından, her bir koli için ayrı ayrı olmak üzere, gönderen ve alıcı bilgilerinin yer aldığı ve takip kodlarını içeren etiketleri koliler üzerine yapıştırılmış ve bu suretle 81 kolinin tamamı için, alıcının müvekkilim ... ... Şirketi ve teslim adresinin “.../...” olduğu teslim süreci davalı kargo şirketinin sorumluluğunda başladığı, bu hususiyet, davalı şirkete ait ...@....com adresinden müvekkilime ait ...@... adresine gönderilen ve “Sizlere iade edilmesi gereken toplamda 81 koli vardır, hepsini ... takip numarası ile sevk ediyoruz.” bilgisinin içeren e-postayla da teyit edildiği, bahse konu takip numarası (ana kap) davalı şirkete ait takip sisteminden kontrol edildiğinde, bu teslimat kapsamında 81 adet koli ve bu kolilerin her birisine ait takip numaraları ayrı ayrı görülebildiği, ayrıca davalı şirket tarafından da, belirtilen 81 adet kolinin ... Merkez Şubenizden .../...’a taşınması hizmetine karşılık olarak müvekkilim adına 31.12.2021 tarih ve ... sayılı fatura da tanzim edildiği, aktarılan hükümler uyarınca; müvekkilimin talimatının yerine getirilmemesi, davalı şirkete teslim edilen 81 adet kolinin müvekkilimin belirtilen adrese teslim edilmemiş olması nedeniyle bu ürünlerin zıyaından sorumlu olduğu, bu ürünlerin müvekkilime teslim edilememesinin sebebinin şirket çalışanlarınızın pervasız davranışı olduğu, taşıma sözleşmesine aykırı bu davranışın böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir ihmal sonucu doğduğu konusunda tereddüt bulunmadığı, müvekkilimin talimatına aykırı hareket edilmesi, davalı şirkete teslim edilen ürünlerin, müvekkilimin bilgisi ve rızası olmaksızın dava dışı başka kişilere teslim edilmesi, daha sonrasında da bu ürünlerin geri alınması ve müvekkilime iadesi için herhangi bir girişimde bulunulmaması nedeniyle, zayi olan ürünlerden kaynaklı müvekkilimin zararının tazmini talebiyle öncelikle davalı şirkete başvuruda bulunulduğu, iadeli taahhütlü posta yoluyla ve davalı şirketin resmi e-posta adresine, gönderilen dilekçelerde, müvekkilimin uğradığı yaklaşık zarar belirtilerek bu zararın 25.01.2022 tarihine kadar tazmin etmesi talebinde bulunulduğu, davalı şirketin, ağır nitelikteki kusurlu fiili sonucu sebebiyet verdiği zarar yaklaşık da olsa karşılanmamış, görüşme ve uzlaşmaya dönük birden fazla talebimiz olmasına rağmen davalı şirket tarafından başvurumuza herhangi bir surette cevap verilmediği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya dair tüm talep ve haklarımız saklı kalmak ve kaydıyla şimdilik; müvekkile teslimi yapılmayan ... takip numaralı 81 adet koli nedeniyle müvekkilimin uğradığı 10.000,00 TL zararın Merkez Bankasının avans işlemlerinde uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, ... takip numaralı bir adet kolinin zıyaı nedeniyle müvekkilimin uğradığı 5.000,00 TL zararın Merkez Bankasının avans işlemlerinde uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket " ... " logosu ile yurt içi ve uluslararası paket ve hızlı kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiği, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında akdedilen taşıma sözleşmesine istinaden, davacı şirkete ait gönderiler müvekkil şirket tarafından taşındığı, davacı şirket, ... Büyükşehir Belediyesine TESLİM edilmek üzere ... ana kap taşıma takip numarası ile toplam ( 58 ) adet gönderiyi / koliyi Aralık ayının başında ... Büyükşehir Belediyesine teslim edilmesi için müvekkil şirketin ... Servis Sağlayıcısına / acentesine teslim etmiş, anılan gönderiler ...'e taşındığı, 07.02.2021 günü ... Büyükşehir Belediyesine teslim edilmiş olup, sözü edilen gönderiler, huzurdaki davanın konusu olmadığı, aradan bir müddet geçmiş, davacı şirket huzurdaki davanın konusu olan ( 82 ) adet koli / gönderi ile ilgili olarak; ... ana kap taşıma takip numarası ile ( 42 ) adet koliyi / gönderiyi, ... Büyükşehir Belediyesine TESLİM edilmek üzere 08.12.2021 tarihinde müvekkil şirketin ... Servis Sağlayıcısına teslim etmiş, ( 42 ) adet gönderi, ...'e taşınmış, 10.12.2021 günü ... Büyükşehir Belediyesine TESLİM edilmiş ve anılan taşıma işi ifa edildiği, kısa bir süre geçtikten sonra, davacı şirket, ... ana kap taşıma takip numarası ile (20) kap gönderiyi 16.12.2021 tarihinde müvekkil şirketin ... servis sağlayıcısına teslim etmiş, gönderilerin ...'e taşınıp, ... Büyükşehir Belediyesine teslim edilmesi istenilmiş, anılan gönderiler 20.12.2021 günü ... Büyükşehir Belediyesine TESLİM edilmiş ve anılan taşıma da İFA edildiği, her iki gönderi ile ilgili bu bilgiler, davacı şirketin delilleri arasında ibraz ettiği ürün tabyosu ile sabit olup, anılan delili, tarafımızca ibraz edilen deliler içinde mahkemenize tekrar takdim edilmiştir. dolayısı ile dava dilekçesindeki, ( 81 ) adet kolinin, henüz gönderi alıcısı ... büyükşehir belediyesine teslim edilmediği, müvekkil şirketin ... şubesinde bekletilmekte iken gönderilen e-mail ile gönderilerin, gönderi alıcısına teslim edilmemesinin istenildiği, davalı taşıyıcı şirketin de aynı tarihli e-mail ile bu hususu teyid ettiği ididası, gerçeği yansıtmadığı, davacı şirketin dava dilekçesinde belirtilen ... ana kap taşıma takip numarası ile müvekkil şirketin ... servis sağlayıcısına 08.12.2021 tarihinde teslim ettiği ( 20 ) koli / kap gönderi, ...'e taşınmış, 20.12.2021 tarihinde, ... taşıma takip numaralı gönderi HARİÇ ( 19 ) kap / koli gönderi, ... Büyükşehir Belediyesine teslim edilmiş, bu taşıma işi de ifa edildiği, dolayısı ile gönderi alıcısı ... Büyükşehir Belediyesine üç taşıma ile toplam (81) kap / koli gönderi teslim edildiği, dolayısı ile müvekkil şirketin üstlendiği ÜÇ taşıma da İFA edildiği, görüldüğü üzere dava dilekçesinde iddia edildiği gibi, sözü edilen gönderiler, gönderi alıcısı ... Büyükşehir Belediyesine teslim edilmeden, gönderiler, müvekkil şirketin ... servis sağlayıcısının adresinde bekletilmekte iken davacı şirket, anılan e-maili gönderip, sözü edilen gönderilerin, gönderi alıcısına teslim edilmemesini / geri taşınıp, Bafra / ... adresindeki depoya teslim edilmesini istemiş olmadığı, sözü edilen ( 81 ) kap gönderinin ( 42 ) kabı / kolisi 10.12.2021 tarihinde gönderi alıcısı ... Büyükşehir Belediyesine telim edilmiş, 20 + 19 kabı / kolisi de sözü edilen emailin gönderilmesinden evvel, gönderi alıcısı ... Büyükşehir Belediyesine teslim edildiği, dolayısı ile, huzurdaki davanın konusu üç taşımanın, TTK' unun 868.maddesi ile hiç bir ilişiği bulunmadığı, zira, üç tayıma da ifa edilmiş, her üç taşıma işi bittiği, bu hususlar, davacı şirketin malumu olduğu, dolayısı ile ortada bir kayıp söz konusu olmadığı, davacı gönderen şirketin, sözü edilen (81) adet gönderiyi, geri taşımasının yapılmasını e-mail ile bildirdiği doğru olduğu, bu mailin geldiği anda, sözü edilen ( 81 ) adet gönderi, gönderi alıcısı ... Büyükşehir Belediyesine çoktan / önceden teslim edildiği, davacı şirketin, bu maili içeriği gönderi alıcısı ile paylaşılmış, gönderilerin iade edilmesi istenilmiş, muhtemelen, davacı şirket yetkilileri de gönderi alıcısı ile görüşmüş olacaklar ki ... Büyükşehir Belediyesi aynı gün saat 11.01 gibi gönderileri geri getirdiği, ancak, saat 15.40 sularında, müvekkil şirketin ... servis sağlayıcısının adresine gelmişler ve satıcı / gönderen ile mutabık kaldıklarını belirterek, gönderen kendilerinin olduğunu beyan ederek, (81) adet gönderinin kendilerine ait olduğunu söylemişler ve ( 81 ) adet gönderiyi teslim aldığı, yukarıdan beri arz ve izah olunduğu ve yargılama neticesinde sübut bulacağı üzere ortada kayıp söz konusu olmayıp, müvekkil şirket üstlendiği ilk taşımaya konu (58) koliyi ...'e taşımış ve 07.12.2021 tarihinde gönderi alıcısı ... Büyükşehir Belediyesine teslim ettiği, sonrasında üstlendiği toplam üç taşımayı da ifa ettiği, davacı şirketin 08.12.2021 tarihinde ...'e sevk ettiği 42 koliyi ve 19 koliyi ...'e taşımış ve 10.12.2021 tarihinde gönderi alıcısı ... Büyükşehir Belediyesine teslim etmiş, 16.12.2021 tarihinde taşınmak üzere teslim edilen 20 koliyi de 20.12.2021 tarihinde gönderi alıcısına teslim ettiği, dolayısı ile sözü edilen üç taşıma da ifa edildiği, teslimden sonra davacı şirketin emaili gereği gönderi alıcısı ile iletişime geçilmiş, ( 81 ) kolinin iadesinin istenildiği belirtilmiş, 20.12.2021 günü saat 11.01 de geri getirilen gönderiler, aynı gün saat 15.40 da henüz davacı şirkete sevk edilmeden, ... Büyükşehir Belediyesi yetkilileri tarafından geri alındığı, sözü edilen gönderilerin içeriği olan ürünlerin, davacı şirket tarafından, gönderi alıcısı ... Büyükşehir Belediyesine satıldığı, davacı şirket tarafından kabul, beyan ve ikrar edilmiş olmakla huzurdaki davanın hukuki dayanağı bulunmadığı, bu itibarla da sözü edilen (8) kap gönderi ile ilgili olarak ikame olunan huzurdaki davanın bu sebeple reddine karar verilmesini talep ettiği, kayıp edildiği iddia olunan gönderinin kayıp olmadığı, davacı şirketin ve gönderi alıcısının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile sübut bulacağı, keza, kayıp iddiası doğru dahi olsa, talep edilen tutarın ( 1 ) kap gönderi içeriği değil (20) kap gönderi içeriği ürün bedeli olduğu, halbuki, taşıyıcı müvekkil şirketin sorumluluğunun, TTK' unun 882.maddesi hükmü gereği anılan gönderinin brüt ağırlığı nazara alınarak her bir kg' ı için 8.33 SDR' nin 16.12.2021 tarihindeki Merkez Bankasınca belirlenen kur karşılığı Türk Lirası olacağı, davacı şirketin bu tutarı aşan talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, karayolu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zayi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2024 tarihli raporunda özetle;" NETİCE; Her türlü hukuki değerlendirme ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Mali İnceleme İle; T.C. ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Hukuk Müşavirliği 07.02.2023 tarihli cevap yazısı ile; ... Büyükşehir Belediyesi Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı ile davacı şirket arasında imzalanan ███████████ ihale kayıt numarasına ait 26.11.2021 tarihinde imzalanan 12 sayfa ve 46 maddeden oluşan “Mal Alımına Ait Sözleşme” ve diğer ekleri sunulmuştur. Sözleşmenin bedeli 6 no.lu maddede 2.114.176,00 TL olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin konusu 5 no.lu maddede; İdarenin ihtiyacı olan ve teknik özellikleri teknik şartnamede belirtilen bilgisayar, monitör, oyun konsolu, ekran kartı, projeksiyon cihazı ve perdesi olarak açıklanmıştır. Sözleşmenin 7.1.1 maddesine göre; İlgili mevzuat uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından yükleniciye ödenecektir. Sözleşmenin süresi işe başlama tarihinden itibaren 65 takvim günüdür. Mal Alım İşi Muayene Kabul Tutanakları sunulmuştur. 26.11.2021 sözleşme tarihine göre 65 günlük süre sonu 29.01.2022 olarak işin bitim tarihi ise 10.01.2022 olarak belirtilmektedir. 08.12.2021,21.2.202 ve 10.01.2022 tarihli üç ayrı Mal Alım İşi Muayene Kabul Tutanağı sunulmuştur. Birim Fiyat Teklif Mektubu sunulmuştur. Davacı şirket dava dışı Belediyeye 2.114.176,00 TL bedel ile teklifte bulunmuştur. Birim Fiyat Teklif Cetvelinde 14 adet ürün toplam değeri 2.114.176,00 TL tutar olarak görülmektedir. ... Büyükşehir Belediyesi Bilgisayar ve Donanım Malzemeleri Alım İşi Teknik Şartnamesi sunulmuştur. 07.09.2021 tarihli belgede teknik özellikler yer almaktadır. Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 24. Maddesi çerçevesinde iş eksikliği yapılabileceği hükmü çerçevesinde 2.114.176,00 TL tutar ile 26.11.2021 tarihinde imzalanan sözleşmeden 302.384,00 TL iş eksikliği yapılması Kontrol Komisyon Kararı ile onaylanmıştır. 2.114.176,00 TL – 302.384,00 TL=1.811.792,00 TL (kdv hariç) sözleşme bedeli kabul edilmiştir. Davacı şirket tarafından ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına düzenlenen faturalar sunulmuştur. Bu faturalar sözleşme bedeli tutarına denk gelmektedir. 08.12.2021 ... no.lu ve 350.609,00 TL+63.109,62 TL (kdv)=413.718,62 TL bedelli fatura. 24.12.2021 tarih ve ... no.lu ve 914.500,00 TL +164.610,00 TL (kdv)=1.079.110,00 TL bedelli fatura. 10.01.2022 tarih ve ... no.lu ve 546.683,00 TL+98.402,94 TL (kdv)=645.085,94 TL. bedelli fatura Toplam 1.811.792,00 TL + 326.112,56 TL (kdv)=2.137.904,56 TL tutar yapmaktadır. Davacı şirketin ... Büyükşehir Belediyesi ile olan ticari ilişkisini 120.16 no.lu cari hesapta takip ettiği ve bu hesapta sözleşme bedeli tutarı tahsil ettiği, 31.12.2022 tarihi itibariyle bakiyenin sıfırlandığı tespit edilmiştir. Taşımacılık Yönünden İnceleme İle; 1) ... taşıma takip numarası ile kendi zimmetine geçen 81 kolinin Balıkesirden alıcısı olan ... adresine gönderilmeden çıkış şubesinde gönderici firmanın yazılı bir onayı ve talebi olmadan, kendi zimmetindeki kargoları farklı bir alıcıya teslim ederek 6102 sayılı TTK nun 875 maddesine göre kusurlu davrandığı.Zararın hesaplanmasında TTK' unun 882.maddesi hükmü gereği gönderinin brüt ağırlığı nazara alınarak her bir kg' ı için 8.33 SDR' nin hesaplanmasının yapılmasının söz konusu olamayacağı,dosya ekinde sunulan belgelerden zararın kayıp edilen bir ürüne ilişkin olmayıp,sözleşmeye aykırı şekilde ürünlerin ... Büyükşehir Belediyesine tesliminden kaynaklı bir sorun olduğu,İlgili ürünlerin kayıp olmadığı ve ürünlerin ... Büyükşehir Belediyesince teslim alındığı göz önünde bulundurularak, davacınında talebi olan ... Büyükşehir Belediyesince yapılacak ödemenin, hesaplanacak toplam tazminat tutarından düşürülebileceği, uğranılan maddi zarar kadar tazmin sürecinin işletilmesinin doğru olacağı kanaati oluşmuştur. 2) ... taşıma takip numarası ile kendi zimmetine geçen 1 kolinin alıcısına teslim edildiğine dair teslimat belgesini sunamayan, Davalı ... A.Ş.nin sözleşme hükümlerine göre, 6102 sayılı TTK nun 875 maddesine göre kusurlu olduğu,taşınan ürünlerin faturalı olması nedeniyle,talep edilen 5.000,00 TL 'lik bedelin kadri maruf olacağı kanaati oluşmuştur." şeklinde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle;"NETİCE; Her türlü nıhai karar ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;1-... takip nolu içeriği fatura ve dekontlarla belgelenmiş; Gönderi bakımından bu gönderinin dava konusu gönderi kapsamında olduğu, davalı şirketin teslimini ispatlayamadığı, kayıp olduğu, fatura değerinin : 138.870,24 TL (KDV dahil) olduğu, Kayıp koliye ilişkin zarar 8.12.2021 tarihli değer tespitinin KDV Dahil 156.881 TL olduğu, 2-Taşıma sözleşmesi hükümlerinde yer aldığı şekilde, 6102 sayılı TTK nun 875 maddesine göre davalı ... Anonim Şirketi’nin kusurlu olduğu,Davalının bu sorumluluktan kurtulmak için ispat yükünü ıspatlaya bileceği teslim teyit nüshasını ibraz etmeyerek,ispat sorumluluğunu yerine getiremediği görüşü oluşmuştur. 3-Mali Açıdan Tespit edilen Zarar toplamı; Belediye satışından dolayı 2.545,00 TL, Kayıp kargodan dolayı ise 39.061,85 TL olmak üzere 41.606,85 TL. Tutardır." şeklinde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle;"Sektörel açıdan değerlendirmelerimiz gerek kök rapor gerekse ek raporda ayrıntılı şekilde belirtilmiş olup,davalı tarafından teslim edilmek üzere kabul edilen ve taşıma faturaları ile de kendi zimmetine geçtiği belgelenen ürünlere ilişkin, gerçek alıcısına teslimatını gerçekleştirdiğine dair teslimat belgelerini sunmayarak kusurlu davrandığı görüşündeyiz. Yapılan incelemede; önceki raporlarda piyasa değerlerine ilişkin tespitlerin geçerliliğini koruduğu, ancak bazı ürün kalemlerinin zarar hesabında sehven gözden kaçtığı veya zarar doğurmayan ürünlerin hesaba dahil edildiği; işbu rapor ile yalnızca mevcut değerlerin doğru ürünlere ve doğru miktarlara uygulanmasının sağlandığı kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, uyuşmazlık taraflar arasındaki kara yolu taşıma sözleşmesinden kaynaklı dava dışı alıcılara gönderilen kargoların alıcılarına teslim edilip edilmediği, teslim edilmediğinin tespiti halinde davacının zararından davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Davacı tarafça kaybolan koli içindeki emtia yönünden emtianın güncel piyasa değeri ve tüm emtia yönünden ise emtianın davacının rızası dışında ... Büyükşehir Belediyesi çalışanlarına teslim edilmiş olması sebebiyle uğranılan zarar talep edilmiştir. Davacı ile dava dışı Belediye arasındaki sözleşmeye göre emtianın dava dışı ... Büyükşehir Belediyesine son teslim süresi 30.01.2022 olduğundan ve henüz teslim için vadesi gelmeddiği, davaya konu kolilerde bulunan ürünlerin ortalama piyasa fiyatlarından başka bir şirkete satıldığı, zaten bu nedenle bu kolilerin davacıya geri gönderilmesi davalıdan talep edildiği anlaşılmıştır. Bu ürünlerin rıza dışında dava dışı belediyeye teslim edilmiş olması sebebiyle fiyat teklifi verilen ve satışı dava dışı başka bir şirkete taahhüt edilen ürünlerin satışının gerçekleştirilemediği görülmüştür. Davacı tarafça delil dilekçesi ekinde emtianın birim fiyatları bildirilmiş, dava dışı şirkete verilen fiyat teklifindeki birim fiyatlar ile yine dava dışı belediyeye teslim edilen ürünlerin birim fiyatları buna ilişkin kesilen faturalar ibraz edilmiş olup, esasen davacı zararının bu ikim birim fiyat arasındaki fark olduğu değerlendirilmiştir. Zira dava dışı belediyeye teslim edilen ürünlerin ödemesi davacıya yapıldığından ürünlere yönelik olarak ... Büyükşehir Belediyesince yapılacak ödemenin, hesaplanacak toplam tazminat tutarından düşürülmesi gerekmektedir.Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile kayıp koli bulunduğu yönünde kendi ikrarları mevcut olmakla birlikte davalı taşıyıcının tüm emtiayı teslim ettiğine dair dosyada delil bulunmamaktadır. Dolayısı ile kayıp koli içerisindeki emtia zararından davacı taşıyıcının sorumlu olacağı açıktır. Bu kapsamda esas bakımdan tespitlere dayanan █████/2024 tarihli kök rapor hesaplama esasları bakımından ise █████/2025 tarihli ikinci ek rapor bazı maddi hatalar dışında denetime elverişli bulunmuştur. Davalı taşıyıcının dava konusu ... taşıma takip numarası ile davalıya geçen 81 kolinin Balıkesirden alıcısı olan ... adresine gönderilmeden çıkış şubesinde gönderici firmanın yazılı bir onayı ve talebi olmadan, kargoları dava dışı Belediyeye teslim etmesi sebebiyle 6102 sayılı TTK nun 875 maddesine göre kusurlu davrandığı, zararın hesaplanmasında TTK' unun 882.maddesi hükmü gereği gönderinin brüt ağırlığı nazara alınarak her bir kg' ı için 8.33 SDR' nin hesaplanmasının yapılmasının söz konusu olamayacağı, dosya ekinde sunulan belgelerden zararın kayıp edilen bir ürüne ilişkin olmayıp, sözleşmeye aykırı şekilde ürünlerin ... Büyükşehir Belediyesine tesliminden kaynaklı bir sorun olduğu, ilgili ürünlerin kayıp olmadığı ve ürünlerin ... Büyükşehir Belediyesince teslim alındığı göz önünde bulundurularak, davacınında talebi olan ... Büyükşehir Belediyesince yapılacak ödemenin, hesaplanacak toplam tazminat tutarından mahsubu gerekmektedir. Bu kapsamda █████/2025 tarihli ikinci bilirkişi ek raporda davacı şirketin zarar miktarı her ne kadar 272.030,00 TL olarak hesaplanmış ise de; Oyuncu Bilgisayarı sebebiyle zararın 151.900,00 TL olarak tespit edilmiş olmasının yerinde olduğu, ancak 5 adet Ekran Kartı Tip-1 (RTX 3060) ürünün ... BB fiyatı için 54.995,00 TL esas alınmış olmasına karşın, dosya kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetveli ve faturalarda bu tutarın 60.910,00 TL olduğu, bu tutara göre tazmini gereken zararın 54.815,00 TL (115.725,00 TL - 60.910,00 TL) olması gerekirken hatalı şekilde 60.730,00 TL olarak hesaplandığı, dolayısı ile zararın 5.915,00 TL fazla hesaplandığı, yine 9 adet Ekran Kartı Tip-2 (RTX 2060) ürünün ... Belediyesine satış fiyatı için 103.500,00 TL esas alınmış olmasına karşın, dosya kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetveli ve faturalarda 85.797,00 TL olduğu, bu tutara göre tazmini gereken zarar tutarının 77.103,00 TL (162.900,00 TL - 85.797,00 TL) olması gerekirken hatalı şekilde 59.400,00 TL olarak hesaplandığı, burada ise zararın 17.703,00 TL eksik hesaplanmıştır. Bu kalemler bakımından mahkememizce yapılan hesaplama sonucunda davacının 81 adet koli (talimat dışında dava dışı belediyeye teslim edilen koliler) bakımından 151.000,00 TL (oyuncu bilgisayarından kaynaklanan zarar), 54.815,00 TL ve 77.103,00 TL olmak üzere toplam 283.818,00 TL zararı bulunduğu anlaşılmıştır.Yine dava konusu olan ... taşıma takip numaralı 1 kolinin alıcısına teslim edildiğine dair teslimat belgesini sunamayan, davalının sözleşme hükümlerine göre, 6102 sayılı TTK nun 875 maddesine göre kusurlu olduğu,taşınan ürünlerin faturalı olması nedeniyle ürünlerin güncel değerinin talep edilebileceği değerlendirilmiştir. Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve kayıp koli içerisindeki ürün fiyatlarına göre bedel tespiti yapılan █████/2025 tarihli ikinci ek rapora göre tespit edilen ürün bedeli toplamı olan 138.870,24 TL olup, netice olarak davacının 81 adet koli yönünden 283.818,00 TL, 1 adet kayıp koli yönünden ise 138.870,24 TL olmak üzere toplam 422.688,24 TL zararı bulunduğu anlaşılmış olmakla davanın kabulüne, 422.688,24 TL'ye ürünlerin davalı taşıyıcıya teslim tarihi olan █████/2021 itibaren avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 422.688,24 TL'nin █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 28.873,83-TL karar ve ilam harcından 256,17-TL peşin harç ile 7.218,47-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 21.399,19-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 348,37-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 28.688,00-TL masraf ile 7.218,47-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 36.254,84-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 67.630,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6-1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... Hakim ...