Yargıtay, mala zarar verme suçunda istinaf reddine karşı yapılan başvurunun itiraz kabulüyle iadesine, hırsızlık suçunda istinafın esastan reddi kararının hukuka uygun bulunarak onanmasına hükmetti.
Özet: Mahkeme, sanık hakkındaki mala zarar verme suçundan verilen 2.000 TL adli para cezasına yönelik kanun yolu başvurusunu, istinaf yerine hukuken itiraz niteliğinde kabul ederek incelenmeksizin merciince değerlendirilmek üzere mahalline iade ederken; hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerini ise, sanığın suçun oluşmadığı, somut delil bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği veya çalınan eşyanın değerinin az olduğu yönündeki iddialarını yerinde görmeyerek ve istinaf mahkemesi kararında hukuka aykırılık tespit etmeyerek esastan reddetmiş ve usul ve yasaya uygun bulunan hükmü onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun reddi, istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, bozmaI-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesindeSanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen ve 5271 sayılı CMK’nın 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 2.000,00 TL adli para cezası ile ilgili olarak Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararına karşı aynı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinden, sanık ve müdafiinin mala zarar verme suçu ile ilgili kanun yolu başvuruları itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin Tebliğname'ye uygun olarak mahalline İADESİNE, II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesindeİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin "hırsızlık suçunun oluşmadığına, somut delil bulunmadığına, TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğine, değerinin az olduğunun dikkate alınmadığına" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanığın 31.01.20 23... .06.2023 tarihli celselerde müdafii huzurunda önceki kimlik ve hakları tahtında savunması alındığı görülmekle Tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gazipaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.