Danıştay 3. Daire, mirasçıların kanuni temsilcisi oldukları şirket borçlarından kaynaklanan haczin tahsil zamanaşımı nedeniyle kısmen kaldırılmasına dair istinaf kararının temyizini reddetti.
Özet: Mirasçıların, murislerinin kanuni temsilcisi olduğu şirketten kaynaklanan ve 2003 ila 2009 yılları ile bazı sonraki dönemlere ait kamu alacaklarının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması talebine ilişkin davada, ilk derece mahkemesi ve bölge idare mahkemesi, belirli dönemlere ait (2003, 2004, 2007-2009) katma değer vergisi ve diğer bazı alacakların tahsil zamanaşımına uğradığı kanaatiyle haczin kısmen kaldırılmasına, diğer borçlar yönünden ise talebin reddine karar vermiş olup, davalı idarenin bu yöndeki temyiz başvurusu, bölge idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle reddedilerek, kısmi haciz kaldırma kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mirasçıları; 1-... 2-... 3-... 4-... 5-...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacıların murisinin, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Maden Sanayi Ticaret Limited Şirketinden Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2003, 2004, 2007 ila 2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanaklarından, davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin, beyan üzerine tahakkuk eden 2003 yılına ait ve █████/2004 vade tarihli borçlardan kaynaklandığı, davalı idarece dosyaya asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebliğ alındısının sunulmadığı, ... takip numaralı ödeme emrinin, asıl borçlu şirket adına Mart 2003 dönemi için yapılan katma değer vergisi tarhiyatına ait ihbarnamenin 2008 yılında tebliğ edildiği, ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin, asıl borçlu şirket adına Mayıs, Haziran, Ağustos ve Kasım 2004 dönemleri için yapılan katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin olduğu ve sözü edilen kamu alacakları için davacı adına tanzim edilen ödeme emirlerinin █████/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davacıya █████/2018 tarihinde tebliğ edilen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin, 2004 ila 2009 yıllarının muhtelif dönemleri için yapılan katma değer vergisi tarhiyatı ile beyan üzerine tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisinin vadelerinin 2007 ila 2010 yılları olduğu, ... takip numaralı ödeme emrinin, 6111 sayılı Kanun uyarınca kurumlar vergisi matrah artırımı sonucu ödenecek 2011 yılına ait kurumlar vergisi taksitlerinden vadeleri 2011 ve 2012 yılları olan amme alacakları ile değinilen ödeme emirleri içeriği kamu alacağı için tahsil zamanaşımını kesecek mahiyette bir işlem tesis edilmediğinden söz konu borçların tahsil zamanaşımına uğradı dolayısıyla haczin, anılan borçlardan kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emri içeriği diğer borçlardan kaynaklanan bölümünde ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle haczin, █████/2018 tarih ve ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emri içeriği vadesi 2011 ve 2012 yıllarına ait kamu alacaklarından kaynaklanan kısmı kaldırılmış, ... takip numaralı ödeme emri içeriği vadesi 2013 ile 2014 yıllarına ait kamu alacakları ile diğer ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.