İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde kiralama aracı hasarı sonrası oluşan ticari kazanç kaybı nedeniyle icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Bir araç kiralama şirketi, davalı aracın kendi kiralık aracına çarparak hasar vermesi sonucu ticari kazanç kaybına uğradığı iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali için dava açmıştır; davacı, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu ve aracın onarım süresince kiralanamaması nedeniyle gelir kaybı yaşadığını belirtirken, davalılar ise çarpışmayı kabul etmekle birlikte kazadaki kusurlarını, gösterilen hasarın ve dolayısıyla onarım süresinin abartıldığını, bu nedenle talep edilen ticari kazanç kaybından sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP:Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "16.02.2023 tarihinde, davalı araç sürücüsü ..., müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasar almasına neden olduğunu, Meydana gelen kaza sebebi ile olay yerinde kaza tespit tutanağı tutulduğunu, Oluşan kazada davalı sürücü kusurlu olduğunu, Müvekkil Şirket, araç kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini, Davalıya ait aracın müvekkil şirkete ait kiralama amacıyla kullanılan araca çarpması sonucunda araç onarılmış ve onarım süresi boyunca kiralanamadığını, Dolayısıyla bu süre zarfında Müvekkil, ticari kazanç kaybına uğradığını, TBK madde 49 uyarınca "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü" Bununla birlikte Karayolları Trafik Kanunu madde 85 ve madde 88 gereğince kusurlu araç sürücüsü ile ruhsat sahibi oluşan ticari kazanç kaybından müteselsilen sorumlu olduğunu, Dolayısıyla araç sahibi ... A.Ş.'i meydana gelen kazadan sürücü ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, Kusuru ile müvekkilin ticari kazanç kaybına neden olan davalılar aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da davalı borçlular tarafından itiraz edilerek takip durdurulduğunu, Bu nedenle işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu, Açıklanan nedenlerle; itirazın iptaline ve takibin devamına, takip tutarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıların üzerine bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.SAVUNMA:Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacı tarafın iddialarına göre kesinlikle kabul etmemekle birlikte müvekkilin mülkiyetinde olan ve diğer davalı tarafından kullanılmakta olan... plakalı motosiklet 16.02.2023 tarihinde davacının 3. kişilere kiralamak suretiyle kazanç elde ettiği ... plakalı aracına çarpmak suretiyle zarar vermiş ve bu zarar nedeniyle davacının aracı serviste kaldığı günler boyunca kullanılamamış, kullanılamadığı günlerde de davacı ticari kazanç kaybına uğradığını, Ancak işbu iddiaları kabul etmek mümkün olmadığını, Şöyle ki; Öncelikle TBK m.49 uyarınca "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü" müvekkil ve diğer davalının, davacının bahsi geçen aracına gelen zarardan sorumlu tutulabilmeleri için araca gelen hasara kusurlu bir davranışları ile sebebiyet vermiş olmaları gerektiğini, Bu kapsamda davalı ... her ne kadar ... plakalı aracın sağ ön aynasına çarptığını kabul etmişse de bu kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğine dair herhangi bir beyanı, kabulü bulunmadığını, Davacı aracının uğramış olduğu hasarı göstermek amacıyla dosyaya aracına ait birden fazla fotoğraf sunmuşsa da kaza tespit tutanağında da açıkça ikrar ettiği üzere mülkiyeti Müvekkilime ait olan motosiklet davacının aracının yalnızca sağ dikiz aynasına çarptığını, Bu kapsamda davacı tarafından dosyaya sunulan aracın arkasında, içinde, kaputunda, tavanında ve kaza ile alakası olmayan yerlerinde yer alan hasarlardan müvekkil ve diğer davalı sorumlu olmamakta olup bu kısımlara ilişkin fotoğrafların dosyaya neden sunulduğu tarafımızca anlaşılamadığını, Ayrıca davacının aracına gelen zarardan sorumlu olduğumuzu kesinlikle kabul etmemekle beraber dava konusu hasar ile alakası olmayan bu hasarlar nedeniyle aracın serviste kaldığı süre uzamışsa bu uzayan süreden de müvekkil ve diğer davalının sorumlu olmadığını, Davacı bahsi geçen icra takibinde 4.400,00.-TL bedel üzerinden ticari kazanç kaybı istediğini, Ticari kazanç kaybı, ticari amaçlarla kullanılan araçların kaza sonucu tamirde geçirdiği süre boyunca kullanılamaması veya işletilememesi sebebiyle yaşanan maddi kaybı ifade etmekte olup araçtan mahrum kalınan gün sayısı ile aracın günlük kiralama bedeli çarpılarak hesaplandığını, Arz ve izah edilen nedenlerle; davanın reddine, davacının takip konusu alacak tutarının %20'sinde az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini" talep etmistir.DELİLLER VE GEREKÇE:Mahkememizde görülmekte olan dava; █████/2023 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan araç ile davacıya ait araç arasında trafik kazası gerçekleştiği, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğu iddiasıyla davacının uğradığı ticari kazanç kaybının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırıldığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK.'nun 84/d,g.j. Md. yoluyla;46, 47/c,d, 52/b,c, 54/a, 56/c. Md. ile KT. Yönet. 107, 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç geçme, Şerit İzleme ve Araçlar Arasındaki Mesafe, Araç manevraları) kuralları ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen ... plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı ...” un “4100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Trafik Kaza Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisi belirtilmeyen; Buna göre kendi yönünde seyrettiği esnada, arkasından gelen ve sağ yan tarafından geçmeye çalışan motosiklet tarafından çarpılmaya uğradığı düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...” nun kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı; Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davacı “.... A.Ş.” nin” ise ( KTK'nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' nun kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte Müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Ancak yukarıda açıklanan şekilde adı geçen sürücünün kazada “Tamamen kusursuz” olacağı tespit edildiği, buna göre aracın maliki olan davacı “.... A.Ş.' nin” de kazada “Sorumluluğu bulunmayacağı" Aynı kaza tarihinde ... plakalı motosikletin maliki olan davalı “... A.Ş.” nin” ise (KTK'nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...” un kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte Müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Davacı yana ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Takip konusu yapılan araç 17.774,40 TL KDV dahil olarak kiralandığı; Dava konusu aracın 3 iş gün içinde onarım gerçekleşeceği kanaatiyle 1.777,44 TL kazanç yoksunluğu zararı olacağı, Günlük 30 TL gider payı X 3 gün “ 90,00 TL düşüldükten sonra ( 1.777,44 TL-90,00 TL) 1.687,44 TL kazanç kaybı talep edebileceği, davacı yan takip talebinde 2.712,56 TL fazlasıyla 4.440,00 TL talep etmiş olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.Kazanın oluş şekli ve kusur durumunun incelenmesinde; █████/2023 günü saat 14:28'de ... ilçesi ...üzerinde motosiklet sürücüsü davalı ...'un kaza tespit tutanağında yer alan kendi beyanına göre davacıya ait aracı sağ şeritten geçmeye çalışırken aracın aynasına çarpması şeklinde kazanın gerçekleştiği anlaşılmıştır. Kazanın oluş şekline göre KTK'nın 54/a maddesi ile 56. Maddesinin ihlali ile davalının davacıya ait aracı sol taraftan sollaması gerekmekte olmasına rağmen sağ tarafından sollamaya çalışması nedeniyle trafiğin akışı, trafik işaretlerine uyma, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, araç geçme, şerit izleme ve araçlar arası mesafe, araç manevraları kurallarını ihlal ettiği anlaşılmakla olayın meydana gelişinde davalı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğu ve aracın maliki diğer davalı şirketin de bu oranda zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının ticari kazanç kaybının değerlendirilmesi bakımından; Bilirkişiler tarafından yapılan incelemede davacının aracının sağ dış dikiz aynasının kırıldığı ve değişim gerektirdiği, sağ ön kapı alt bölgesi ve marşpiyelde lokal deformasyon ve çizik bulunduğu, sağ ön jantta yüzeysel hasar olduğu ve kapı cam dış çıtasında hasar bulunduğu tespit edilmiş ve söz konusu onarımların parça temin süresi ve işçilik süresi dikkate alındığında makul tamir süresinin 3 gün olduğu bildirilmiştir. Davacının ticari defter ve kayıtlarının bilirkişiler vasıtasıyla incelenmesinde takip konusu yapılan aracın günlük kira bedelinin 592,48 TL olduğu, 3 günlük kazanç kaybının günlük 30 TL gider payının mahsubu ile toplam 1.687,44 TL olacağı belirlenmiştir. Bu bağlamda bilirkişiler tarafından yapılan tespitlerin dosya kapsamı ile fen ve teknik kuralları ile uyumlu olduğu anlaşılmakla mahkememizce hükme esas alınmış ve davalıların itirazlarının 1.687,44 TL asıl alacak bakımından iptaline, taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması ve alacağın muayyen olmaması sebebiyle yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca icra inkar tazminatının ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1-Davalılar tarafından ... 8. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 1.687,44 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'nin mahsup edilerek bakiye 116,60 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin (dava %38 oranında kabul, %62 oranında reddedilmiştir) kabul ve red durumuna göre 1.786,00 TL'sinden davalılar tarafın, 2.916,00 TL'sinden davacı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.230,80 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen kabul edilen (dava %38 oranında kabul edilmiştir) 1.687,44 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 1.687,44 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı ... Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen red edilen (dava %62 oranında reddedilmiştir), 2.712,56 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 2.712,56 TL'nin davacıdan alınarak davalıŞirketi'ne verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan 1.287,50 TL tebligat, posta gideri ile 18.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.287,50 TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 7.329,25 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,9-Davalılar tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır