Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde sigorta şirketinin taşıma sözleşmesi gereği hasarlanan kablo emtiası için ödediği tazminatın rücuan tahsili amacıyla taşımacılar aleyhine açtığı itirazın iptali davası.
Özet: Bir sigorta şirketi, taşıma sırasında hasar gören emtialar için sigortalısına ödediği tazminat nedeniyle halefiyet ilkesi uyarınca, taşıyıcı firmaların gerekli önlemleri almaması sonucu oluşan hasardan dolayı başlattığı icra takibine yapılan itirazların iptalini, takibin devamını ve ödediği 4.360,39 EUR alacağın faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ederken; davalı taşıyıcılar ise emtiaları hasarsız teslim ettiklerini, taşıma sırasında hasar oluştuğuna dair somut delil bulunmadığını ve yasal sürede hasar ihbarı yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini istemektedir.
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 11.06.2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin .... nezdinde sigortalı dava dışı... tarafından ...'da mukim ... firmasına "kablo" emtiası satıldığı, söz konusu emtiaların ...'den ...'ya yapılan taşıması müvekkil sigorta şirketi tarafından ... numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesi tahtında nakliyat muhataralarına karşı teminat altına alındığını, söz konusu emtiaların taşıması navlunu tahsil eden (1) numaralı davalının ... ve fiili taşıyan sıfatını haiz (2) numaralı Davalı ... sorumluluğunda ... ve ... plakalı araçlara tam ve hasarsız olarak yüklendiği, teslim yerindeki tahliyesi esnasında emtiaların hasarlı olduğu tespit edildiği, tutanak ile fotoğraflar ile kayıt altına alındığı, taşımaya konu olan emtiaların davalı taşıyan şirketlere tam ve sağlam şekilde teslim edilmesine karşın taşıma esnasında hasarlanması nedeniyle dava dışı sigortalı şirketin, müvekkili sigorta şirketine zararın tazmini amacıyla başvurduğu , yapılan incelemeler neticesinde araca tam ve sağlam olarak yüklenmesine rağmen taşıma sırasında davalı taraflarca gerekli önlemlerin alınmaması, nezaret borcuna aykırılık ve haksız fiilleri nedeniyle hasar meydana geldiği ve hasarın teminat dahilinde olduğu tespit edilen yükler için müvekkili ... tarafından 4.234,42 EUR sigorta tazminat tutarı sigortalıya ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef ve temellük eden olduğu ,davalı tarafların taşıyıcı sıfatını haiz olduğu tespit edilebilecek olduğu, navlun faturası ve sair taşıma evrakları ile söz konusu taşımayı gerçekleştirdikleri ve taşıma hizmeti verdiği hususu da görülebileceğini, müvekkili .... tarafından sigortalısının haklarına halef olarak borçlular aleyhinde Büyükçekmece İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayısı ile icra takibi başlatıldığı, icra takibine karşı borçlu şirketler tarafından haksız olarak itiraz edilmiş ve takip haksız itiraz nedeniyle durdurulduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nda yapılan değişiklik neticesinde açılacak olan ticari davalar açısından dava şartı arabuluculuk kurumunun kabul edilmesi sonucunda uyuşmazlığın çözümü amacıyla █████/2025 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılmış ve ... sayılı arabuluculuk dosyası tahtında gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, sonuç olarak davalı borçluların icra takibine yaptığı itirazların iptali ile takibin aynen devamı ile müvekkil sigorta şirketinin dava dışı Sigortalıya ödeyerek haklarına halef olduğu 4.360,39 EUR alacağın faizi ve masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı borçluların, başlatılmış olan icra takibine karşı yapmış olduğu haksız ve yersiz itiraz nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin ve diğer tüm giderlerin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, taşımaya konu emtiaları tam, eksiksiz ve hasarsız olarak teslim ettiğini, davanın reddini, davacı tarafça sigortalısı dava dışı... tarafından ... firmasına "Kablo" emtiası satıldığı, söz konusu emtiaların ...'den ...'ya yapılan taşıması davacı tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, emtiaların taşımasının davalı müvekkil ... ve fiili taşıyanın diğer davalı ... sorumluluğunda ... ve ... plakalı araçlara hasarsız yüklendiğini, taşıma sırasında söz konusu emtiaların hasar gördüğünden bahisle yapılan sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tazmini, söz konusu davanın reddini, müvekkili ve diğer fiili taşıyan davalıya tam ve sağlam şekilde teslim edildiğini ancak fiili taşıyan davalı taraflarca gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle hasar meydana geldiğini iddia ettiğini, ilgili yüklerin fiili taşıyan firmaya da tam ve hasarsız şekilde teslim edildiğine dair hiçbir bilgi belge delil teslim tutanağı da bulunmadığı, iddia olunan hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini de kanıtlayan somut hiçbir delil dosyaya sunamadığını, davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödediği 4.234,42 EUR sigorta tazminat tutarının tahsiline yönelik Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... E. Başlatılan icra dosyasına tarafımızca haklı nedenle itiraz edildiği, yasal süresi içerisinde herhangi bir hasar bildiriminde bulunulmamakla birlikte davacı tarafça müvekkili firmanın sigorta şirketine FFL (...) sigorta poliçesi gereği ilgili sigorta şirketine de davacı tarafça başvurulması gerekmekteyken başvurulmadığını, hasar ihbarında bulunulmadığını, müvekkili şirketin forwarder aracı olup fiili taşıma diğer davalı tarafça gerçekleştirildiği, söz konusu ürünlerin süresinde ve yüklendiği gibi taşınarak teslim edildiği, taşıma esnasında herhangi bir araç içi hasar kaydı, yahut yüklemenin davalılar tarafından gerekli özenin gösterilmemesi nedeniyle olduğuna ilişkin hiçbir delil dosyada mevcut olmadığını, aynı araçta taşınan diğer mallarda hiçbir hasar yahut deformasyon da tespit edilmediğini, hasarın taşıma sürecinde meydana geldiği yönündeki iddia soyut olduğunu, müvekkili forwarder hizmeti verdiğini, taşıma işini üstlenmediğini, fiili taşımayı da bizzat kendisi yapmadığını, hasarın taşıma sırasında meydana geldiği varsayılsa dahi müvekkili şirketin bu kapsamda forwarder taşıma işleri komisyoncusu olarak hizmet verdiği hiçbir kusuru bulunmadığını, kusur ve zarar tazminini fiili taşıyan diğer davalı ... sorumlu olduğun açık olduğunu, sonuç olarak müvekkil şirketin taşıma sırasında gerçekleşip gerçekleşmediği belli olmayan söz konusu emtialardaki hasardan dolayı kusur ve sorumluluğu hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, sonuç olarak davanın reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gider ve masrafları ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın dava dilekçesi, sigortalısı dava dışı... tarafından ... firmasına "Kablo" satıldığını ve söz konusu kabloların ...'den ...'ya yapılan taşımasının nakliyat emtia sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşıma işlemi uluslararası nitelikte olup ... ... hükümlerine tabi olduğunu, taşıyıcıya karşı açılacak davalar, teslim tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği hasarın, 23.09.2023 tarihinde gerçekleştiğini, davanın 29.09.2025 tarihinde açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın, emtiaların davalı müvekkil şirkete tam ve sağlam şekilde teslim edildiğini ancak gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle hasar meydana geldiğini, söz konusu ürünlerin süresinde ve yüklendiğini, teslim edildiğini, dava konusu emtialardaki hasarın taşıma sırasında mı, yükleme yahut boşaltma sırasında mı, ne zaman ve nerede meydana geldiğine ilişkin somut bir delil mevcut olmadığını, gönderilenin uygun ambalajlanmamasından, yükleme ve istiflenmesinden doğan zararlardan taşıyıcının sorumluluğu bulunmadığını ,taşıma esnasında herhangi bir araç içi hasar kaydı, yahut yüklemenin taşıyıcılar tarafından gerekli özenin gösterilmemesi nedeniyle olduğuna ilişkin hiçbir delil dosyada mevcut olmadığını, araçta taşınan diğer mallarda hiçbir hasar yahut deformasyon da tespit edilmediğini, hasarın taşıma sürecinde meydana geldiği yönündeki iddia soyut olup, ispat yükü davacı tarafta bulunduğunu, davacının taşıma sırasında hasarın oluştuğunu somut delillerle ispat yükü altında olduğunu, bu hususta bir delil dosyaya sunulmadığını, dosyada mevcut fotoğrafların ispata yeterli olmadığı, ürünün kendinde de değil de öncelikle ambalajında bir hasar meydana geldiğinin de fotoğraflarda görülüyor olması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.İhbar olunan .... tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket taraf sıfatına haiz olmadığını, müvekkili şirkete ihbarı yapılan işbu davada, müvekkil şirket taraf sıfatına haiz olmadığını ,sigorta ettiren/sigortalı, rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren en geç beş (5) iş günü içinde sigortacıya bildirimde bulunmak zorunda olduğunu ,HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddini, davayı ihbar eden davalı tarafından müvekkili sigorta şirketine yapılmış usulüne uygun bir başvuru olmadığını, davalı, müvekkili şirkete karşı tazminat talebinde bulunurken usule uygun şekilde başvurmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davanın 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortacılık ve özel emeklilik düzenleme ve denetleme kurulu kararı uyarınca tüm branşlarda yeni sigorta sözleşmesi akdetme ve temdit yetkisi kaldırıldığını, Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 09.04.2025 tarihli ve 1038 sayılı kararıyla; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 20. maddesi kapsamında, gerekli sermayenin nakden Şirket hesaplarına intikal ettiğinin tevsikine kadar müvekkili ....'nin tüm branşlarda yeni sigorta sözleşmesi akdetme ve temdit yetkisinin kaldırıldığını, SEDDK kararı kapsamında ödemeler kamu otoritesi tarafından SEDDK’nın izin verdiği ölçüde yürütülmekte olup müvekkil şirketin ödemeler konusunda karar alma yetkisi bulunmadığını, müvekkilinin davacıya yapılan ödemesinde yaşanan gecikme kapsamında sorumlu tutmanın hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, müvekkili şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılacak olsa dahi kurum onayı olmadan ödemelerin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat ödenmesi gerektiğine kanaat getirilmesi halinde poliçedeki kloz ve muafiyetlerin uygulanmasını, davanın öncelikle esasa girilmeksizin usuli itirazlarımız doğrultusunda usulden reddine, usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi durumunda ise davanın, esastan reddini, ortaya çıkacak tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Büyükçekmece İcra dairesi ... Esas sayılı icra takip dosyasından ... tarafından ... ve ... aleyhine 4.360,39-EUR toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin █████/2024 tarihinde ...'ne tebliğ edildiği, █████/2024 tarihinde ... ve ...'ne █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular tarafından icra takibine █████/2026 tarihinde borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Metalurji konusunda uzman bilirkişi ve taşıma konusunda uzman bilirkişinin dosyaya sunduğu █████/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ... nolu ve 22.09.2023 tarihli sigortalı ...... ... tarafından kesilen fatura içeriği, 31 kap 13.965 kg. brüt ağırlıktaki kablo ihracatına ilişkin ... GMBH'a yapılan ihracat satışına dayandığı, Satışın DAP teslim şekli ile yapıldığı, Dosya içerisinde yer alan ... tarafından kesilen navlun faturası içeriği, CMR Senedi içeriği, davalıların beyanları birlikte gözetildiğinde, ... işletmesinin sigortalı ile ...-... arasındaki taşıma işi için anlaştığı ve AKDİ TAŞIYICI olduğu, diğer davalı ... işletmesinin ise FİİLİ TAŞIYICI olarak tespit edildiği, Sigortalı-... arasındaki sözleşmenin DAP genel kural ve kaideleri ile örtüştüğü, Zarar Kaynağı açısından yapılan incelemede, teknik incelemede ayrıca bir husus bildirilmemiş olup; kablo emtialarının makaralara sarılı olduğu, makaraların paletler üzerine dizilmesi sonrasında plastik yeşil kelepçeler ile paletlere bağlandığı ve sabitlendiği, devamında ise spanzetler ile araç içerisinde sabitleme yapıldığının hasar fotoğraflarından gözlendiği, makaralardaki kabloların dış yüzeyinin de mukavva ile kaplandığının görüldüğü, makaraların da dışından şiirlendiğinin görsellerden gözlendiği, Araç içerisine istiflenen-sabitlenen yüklerin devrilmiş olduğu fotoğrafın da dosyada gözlenebildiği, bu yönüyle zararın kaynağının ambalaj noksanlığı/kifayetsizliği değil; zira fotoğraflarda spanzetlerin gevşediği fotoğraflardan gözlenebildiğinden yükleme-istifleme- sabitleme kifayetsizliği kaynaklı olduğunun değerlendirildiği, Zararın meydana geldiği yer açısından, CMR Senedi içeriğinde yer alan ........ El yazısı şerh basit tercümesinde, varış noktasındaki alıcının tuttuğu ve yüklerin devrilmiş olarak teslim noktasına ulaştığı, yeniden düzeltildiği, ancak hasar miktarı tespitinin sonrasında yapılabileceği, yüklerin muhtemelen hasarlı olduğu bilgisinin kaydedildiğinin gözlendiği, ayrıca taşıyıcının yükleme adresinde CMR Md.8/1 uyarınca yaptığı kontrollerde yükte hasar- taşınma vb. durumun gözlendiğine ilişkin, yükleme-bağlama-istifleme kifayetsizliği, yetersizliğine ilişkin bir kayıt gözlenmediği, bu yönüyle zararın taşıma süreci meydana geldiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla davalı AKDİ ve FİİLİ ALT TAŞIYICI tarafların zarar tazmininden CMR Md.17/1 uyarınca müteselsilen sorumlu olacağının sabit olduğu, Zarar tutarı ve miktarına ilişkin ise teknik incelemede sigortacının yaptığı ödeme üzerinden 4.234,42 EUR bedele atıf yapıldığı, bakıldığında dosyanın UYAP içeriğinde eksper raporunun gözlenmediği, dava dilekçesinde zarar miktarı (kaç mt. kaç kg. kablonun hasarlı olduğu) ilişkin net bir Dolayısıyla zarar tutarı madığı, ispata muhtaç olduğu; ancak görevlendirme nezdinde taşıyıcının sorumlu olacağı zarar-sınırlı sorumluluk hakkı vb. değerlendirmeler için ortalama da olsa bir zarar duyulacağı, bu kapsamda nihai takdiri sayın mahkemede olmak üzere, teknik inceleme ve sigortacı ödemesi tutarının 4.234,42 EUR olduğu gözetilerek zarar tutarı şeklinde değerlendirildiğinde; tümevarım bakış açısı ile zarar tutarı ve miktarının dosyadaki satış faturasında yer alan veriler üzerinden; zarar tutarı 4.234,42 EUR, zarar miktarı ise tutar verisi üzerinden ortalama 1.607 mt. ve 257,12 kg. hesap edildiği, ilgili sorumluluk hesaplamaların örneklenmesi için bu değerlerin kullanıldığı, Zararın yükleme-istifleme-bağlama zaafiyetinden kaynaklanması sebebiyle TTK Md.863/1 uyarınca bu operasyonların görev olarak gönderen sorumluluk alanında olduğu, buna karşın CMR ve TTK hükümleri bakış açısıyla sabit olmak üzere bu sorumluluğun gönderence yerine getirilirken taşıyıcının yüklemeye nezaret yükümlülüğünün devam edeceği, Bu doğrultuda ilgili zararda taşıyıcı ve gönderen tarafların müterafik kusurlarının olacağının değerlendirildiği, nihai takdiri ve kusur oran tespiti sayın mahkemece yapılmak üzere asli kusurun GÖNDEREN, tali kusurun taşıyıcılara ait olacağı, Örneklenmesi ve sınırlı sorumluluk irdelemesi için işbu rapor içeri (%20) kusur oranı üzerinden irdeleme yapıldığı, © Bu doğrultuda taşıyıcıların müteselsilen muhatap olacağı gerçek zararın %20 x 4.234,42 EUR — 846,9 Euro olarak hesap edildiği, CMR Md.23/3 içeriğinde taşıyıcıların sorumluluğunun sınırlandırıldığı, CMR Md.29 uyarınca taşıyıcıların bu hakkını kaybedeceği bir unsurun dosya kapsamında gözlenmediği, ancak bu hususun nihai takdirinin sayın mahkemede olacağı CMR Md.23/3 kapsamında sınırlı sorumluluk üst limitinin 2.141,81 SDR olarak tespit edildiği, zarar tutarının bu üst limitin altında kaldığı, dolayısıyla görüşümüzce sa) mahkemece zarar miktarına ilişkin ortalama tümevarım hesabı ve kusur oranı kabul gördüğü durumda, işbu rapor içerisindeki zarar tutarı olarak değerlendirilen 846,9) Euro bedelin müteselsilen taşıyıcıların sorumluluğunda olduğu, dosya kapsamında zamanaşımının olmadığı sonucuna varıldığı, dosyadaki veriler arasında CMR Senedi içerisinde açık şerh yer alması sebebiyle, CMR Md.30 kapsamında belirtilen hasar bildirim süresinin kural olarak aranamayacağı sonuç ve kanaati ile bilirkişi heyeti raporu sunulmuştur.TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;Dava, taşıma sırasında hasar gördüğü iddia edilen emtialar ile ilgili dava dışı sigortalının zararının poliçe kapsamında karşılandığı iddiası ile ödenene bedelin davalılardan rücuan tazmini için girişilen icra takibine itirazın iptali davasıdır.Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(......)Dava dosyamızda ispat yükü davalıların kusurlu olduğunu ve bundan ötürü dava dışı sigortalının zararının bulunduğunu ve bu zararın kendisince karşılandığını iddia eden davacı üzerinde olup, iddiasını iki ayrı durum yönünden ispatlamalıdır. Bunlardan ilki davalıların kusurlu eyleminin bulunduğu iddiası iken ikincisi ise zararın oluştuğu iddiasıdır.İddia ve savunmalar dikkate alınarak mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış rapor dosyamıza sunulmuştur. Dosya kapsamına alınan delillerden, taşıma sırasında dava dışı sigortalının zararının meydana geldiği anlaşılmakla beraber bu zararın miktarı tespit edilememiştir. Bu konuda zararın ispatı açısından ispat yükü davacı üzerinde olup, buna ilişkin somut veri dosyaya sunamadığı gibi, meydana gelen zararın ayrıca istiflemeden kaynaklı olduğu, istifleme sırasında gönderenin de nezaret etme yükümlülüğünün olduğu dikkate alındığında oluşan zararda dava dışı sigortalının da kusurunun bulunduğu, bu durumda tespiti yapılamayan zarar nedeniyle tazmin yoluna gidilemeyeceği gibi dava dışı sigortalının da kusuru dikkate alındığında davalıların sorumluluklarına gidilemeyeceği kanaatine varılarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE,2-Davalı... vekilinin şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından yatırılan (Başvurma, Peşin, vekalet harcı olmak üzere ) 2.808,89-TL harçtan mahsubuna, bakiye 2.076,89-TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı karar verildi.█████/2026Katip ....¸E-imza Hakim ....¸E-imza