hırsızlık suçunda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle yerel mahkeme kararı bozulurken, mala zarar verme suçunda itiraz kanun yolu merciine yönlendirme kararı.

Hırsızlık suçunda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle yerel mahkeme kararı bozulurken, mala zarar verme suçunda itiraz kanun yolu merciine yönlendirme kararı.

Özet: Bu kararda, sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen 2.000 TL adli para cezasına yönelik kanun yolu başvurusunun, kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz değil itiraz niteliğinde kabul edilerek dosyanın yetkili merciye iadesine karar verilmiş; hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde ise, sanığın sadece bir akıllı saat çalması, bu saati kendiliğinden iade etmesi ve başkaca zararın kalmaması karşısında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunarak hükmün bozulmasına hükmedilmiştir.

2. Ceza Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması, onama

I. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen ve 5271 sayılı Ceza Mukamesi Kanunu'nun 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 2.000,00 TL adli para cezası ile ilgili olarak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin istinaf başvurularının reddine dair kararına karşı aynı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceği anlaşılmakla sanık müdafiinin mala zarar verme suçu ile ilgili kanun yolu başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın Tebliğname'ye aykırı olarak incelenmeksizin mahaline İADESİNE,

II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna, teşhis işleminin usule aykırı olduğuna, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığına ve eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulduğuna" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın evinden sadece akıllı saatin çalınmış olması, suça konu saati 29.01.2020 günü inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...'in kendi rızasıyla iade etmesi, başkaca bir zararın kalmaması ve iştirak halinde işlenen suçlarda şeriklerden biri zararın tamamını iade veya tazmin suretiyle giderdiği takdirde diğer şeriklerin karşı duruşları olmaması halinde etkin pişmanlık hükümlerinden istifade edecekleri şeklinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Dairemiz uygulamaları karşısında sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca Ankara 67. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.