6. Ceza Dairesinin, nitelikli tehdit suçunda yeterli delil yokluğundan beraat yerine mahkumiyetin bozulması ve iftira suçunda vekalet ücreti hatasının düzeltilerek onanmasına ilişkin içtihadı.
Özet: Yüksek Mahkeme, hakaret suçuna ilişkin bir temyiz talebini usulden imkansızlık nedeniyle reddederken, iftira suçlarına yönelik hükmü vekalet ücreti hatası nedeniyle düzelterek onamış, ancak nitelikli tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararını, taraflar arasındaki husumet, sanığın inkarı ve görgüye dayalı objektif tanık beyanının bulunmaması gibi nedenlerle, suçun işlendiğine dair yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇLAR : Nitelikli tehdit, hakaret, iftira HÜKÜMLER : Esastan reddi ile onama, ilk derece beraat kararlarının kaldırılması suretiyle mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I- Katılan sanık ... hakkında hakaret suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesi uyarınca verilen bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan sanık Doğsn Ertaş müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,II- Katılan sanıklar ..., ... ve ..., hakkında iftira suçlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan sanık ... müdafiince ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;Katılanlar sanıklar ..., ..., ... lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekliliği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün C bendinden “ayrı ayrı” ve “şer, istinaf aşaması için (1.362,00) TL şer “ ve devamındaki “ayrı ayrı” ibarelerinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,II- Katılan sanık ... hakkında nitelikli tehdit suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan sanık ... müdafii, katılan sanıklar ..., ..., ... müdafiince ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;Taraflar arasında evvelce husumet bulunuyor olması, sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu inkar etmiş olması ve nihayet doğrudan görgüye dayalı objektif tanık beyanı bulunmuyor olması tüm dosya kapsamı ile hep birlikte değerlendirildiğinde, suçun işlendiğine ilişkin yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafii, katılan sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak ayrı ayrı BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,16.02.2026 tarihinde oy birliği karar verildi.