Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında, bankanın ödenmeyen kredi alacakları için başlattığı icra takibine yönelik itirazın iptali talebi, kefaletin geçerliliği, faiz hesaplamaları ve gayrinakdi teminat sorumluluğu üzerine hukuki değerlendirme.
Özet: Bir bankanın kredi sözleşmelerine dayalı olarak kullandırıılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve kefiller aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan bu davada; davacı, itirazların haksız olduğunu ileri sürerek takibin devamını ve icra inkar tazminatı talep ederken, davalı kefiller kefaletin usulüne aykırılığı, eş rızası eksikliği, nakit dışı alacaklardan sorumsuzluk ve hesaplama hataları gibi gerekçelerle itirazlarının haklı olduğunu savunmuş, diğer davalı ise davanın hak düşürücü sürede açıldığını ve sunulan delillerin takiple ilgisiz olduğunu iddia ederek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR Y.TARİHİ : █████/2024Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm kurulmuştur. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi geri ödemelerini zamamında yerine getirmeyen asıl borçlu şirket ve davalı kefiller aleyhine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun tamamen ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ...Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itirazları üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına (nakdi ve gayrinakit alacak yönünden), %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalılar ... ve .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’ın kefalet beyanının usule aykırı şekilde alındığından, geçerli bir kefalet bulunmadığını, Müvekkili ...’ın eşi ...’ın rızasına ilişkin beyanının da usulüne aykırı alındığını, bu nedenle de Müvekkili ...’ın kefaletinin geçersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kefillerin kendi temerrütlerinden sorumlu olup, davacı tarafından kefilden talep edilen tutarların da haksız olduğu, müvekkili ...’ın kefaletinin geçerli olduğu düşünüldüğünde dahi, gayrinakdi depo talebinden müvekkili ...’ın sorumlu tutulamayacağını, davacının icra takibine dayanak yaptığı tutarların tamamının nakit para alacağından oluştuğu, bu hususun gerek dava dilekçesinde gerekse icra takibine dayanak takip talebinde açıkça belirtildiği, takip talebine göre; Müvekkili Şirket ile Müvekkili ...'ın sorumlu olduğu tutarın 2.434,19 TL nakit alacak; teminat mektubu depo talebi olan 276.223 TL ile çek yaprağı bedeli olan 107.170 TL’nin depo talebi olarak gösterildiği ancak davaya konu genel kredi sözleşmeleri incelendiğinde kefiller yönünden böyle bir açık hükmün Bulunmadığını, Müvekkili ... yönünden gayrinakdi teminat mektubu ve çek yaprağı bedelinin deposunun talep edilmesinin mümkün olmadığını, nakit para alacağının ise davacı tarafından yanlış hesaplandığı ve hatalı faiz oranları işletildiğini, müvekkillerine usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu nedenle usulüne uygun bir tebligat yapılmadığından temerrüt oluşmadığını, takip öncesi işlemiş faizin de hatalı hesaplandığını savunmuş davanın reddine takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... beyan dilekçesinde özetle; davaya konu icra dosyası kapsamında davaca tarafından alınan ... ....iş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin ... açılan dava dilekçesinde, .... sayılı dosyasının itiraz üzerine durduğu açıkça ifade edilmiş, iş bu dava dilekçesi de davalı taraf olan bu dosya davacısına usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davacının bu davaya cevap verdiğini, davayı hak düşürücü süre içerisinde açmadığını, kaldı ki, ...K.sayılı kararı ile takibe konu 3.906,60TL'nin depo edilmesi halinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi üzerine, söz konusu miktarın icra dosyasına yatırıldığını, davacı tarafın, iş bu davaya konu icra dosyasındaki ödeme emrinde takibe dayanak belgeler arasında "█████/2018 tarihli Kredi Sözleşmeleri" ibaresine yer vermesine rağmen icra takibi ile ilgisi olmayan 2015 ve 2017 tarihli 2 adet kredi çerçeve sözleşmesini mahkemeye delil olarak sunduğunu, bu sözleşmelerin icra takibiyle ilgisi bulunmadığını savunmuş davanın reddini istemiştir. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.2.... müzekkere cevapları. 3. ... ( ... tarafından, borçlular .... , ..., ... aleyhine 2.402,95 TL asıl alacak, 29,75 TL %39 işlemiş temerrüt faizi, 1,49 TL BSMV olmak üzere toplam 2.434,19 TL , toplam banka alacağınnı takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %39 temerrüt faizi, BSMV %5, İcra harç ve masraf, vekalet ücreti ile birlikte tahsili ve elindeki teminat mektubu ve çek yapraklarının iadesinin temin edilmesi veya teminat mektubu deli olan 276.223 TL ve çek yaprağı bedeli olan 107.170 TL 'nin depo edilmesini, teminat mektubu ve çek yaprağının nakde dönüşmesi halinde nakde dönüştüğü tarihten itibaren %39 temerrüt faizi, BSMV'si, ile tahsili ancak nakde dönüşme tarihi itibariyle faiz oranlarının bu tarihten itibaren artması halinde bu oranların uygulanması kaydıyla tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine, borçlu tarafların ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durduğu, süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.4. Davacı banka tarafından keşide edilen ....yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; Muhataplardan borçlu .... ile banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığı, mevcut kredilerin 01.12.2017 tarihi itibariyle kat edildiği, diğer muhatapların müşterek-müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede belirlenen limitler çerçevesinde her biri kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu oldukları belirtilerek, ihtarnamenin tebliğini izleyen 1 (bir) gün içinde gayrinakdi kredi borcuna ilişkin belgelerin bankaya iadesini temin etmelerinin veya aynı süre içinde bedellerinin tutarı olan 385.620,00 TL’nin Bankada faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten bloke etmelerinin, gayrinakdi kredilerin tazmini halinde tazmin edildiği tarihten itibaren tazmin edilecek tutara işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesinin, aksi takdirde, kredi sözleşmelerinden ve mevzuattan doğan hakları çerçevesinde, her türlü icra/mahkeme harç, masraf, vekâlet ücreti ve TL üzerinden takibe geçildiği taktirde % 39 temerrüt faizi, faizin gider vergisi ve sair yasal fertleri ile birlikte, tahsili için muhataplar aleyhine yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği görülmüştür. 5. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 112.03.2015 tarihinde imzalanan 1.500.000,00 TL limitli kredi Çerçeve sözleşmesi imzalandığı, davalılar ... ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, yine davacı banka ile davalı asıl borçlu .... arasında 17.01.2017 tarihli 2.500.000,00 TL’lik Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ... ve ...’ın “Yukarıda yer alan kefalet sözleşmesi kapsamında ....’nin asaleten/kefaleten kullandığı/kullanacağı tüm kredilere 2.500.000,00 TL limitli kredi kullandırıldığı anlaşılmıştır. 6. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; hükme esas alınan 22.04.2024 tarihli kök ve 24.06.2024 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; Takip tarihi itibariyle: Davacı bankanın davalı asıl borçlu ....’den talep edebileceği tutarların; Çek tazmin bedelleri yönünden; 1.410,00 TL Asıl Alacak , 43,95 TL İşlemiş faiz , 2,20 TL BSMV, 988,87 TL Masraf olmak üzere toplam 2.445,02 TL şeklinde olabileceği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, % 33,00 oranında temerrüt faizi, faizin % 5’i oranında BSMV hesaplanması gerekeceği, çek garanti bedellerinin depo edilmesi talebi yönünden; 83.360,00 TL olabileceği, teminat mektubu depo talebi yönünden; 276.222,75 TL olabileceği, takip talebinde ....’den olan alacağın, Nakdi alacak: 2.402,95 TL Asıl alacak, 29,95 TL İşlemiş temerrüt faizi, 1,49 TL BSMV olmak üzere toplam 2.434,19 TL depo edilmesi istenen alacak: Teminat mektubu bedeli 276.223,00 TL, Çek yaprağı garanti bedeli 107.170,00 TL Şeklinde gösterildiği, asıl alacağa takip tarihin tarihinden itibaren % 39 oranında temerrüt faizi talep edildiği, davacı bankanın, toplam 2.434,19 TL’lik nakdi alacak talebinin yerinde olduğu, teminat mektubu depo bedeli talebinin 276.222,75 TL’lik kısmının yerinde olduğu (tale276.223,00 TL), Çek yaprağı garanti bedeli depo talebinin 83.360,00 TL’lik kısmın yerinde olduğu (talep 107.170,00 TL) davacı bankanın davalı ...’dan talep edebileceği tutarların; Teminat mektubu depo talebi yönünden; 276.222,75 TL olabileceği, davacı bankanın, Teminat mektubu depo bedeli talebinin 276.222,75 TL’lik kısmının yerinde olduğu (talep 276.223,00 TL), 2.434,19 TL’lik nakdi alacak talebinin, 107.170,00 TL’lik çek yaprağı garanti bedeli depo talebinin, yerinde olmadığı, davacı bankanın Davalı ...’tan talep edebileceği bir tutarın bulunmadığı, adı geçenden 2.434,19 TL’lik nakdi alacak talebinin, 102.370,00 TL’lik çek yaprağı garanti bedeli depo talebinin, yerinde olmadığı, davalı asıl borçlu şirketin nakde dönüşen teminat mektubu ve çek hamillerine yapılan garanti bedelleri ödemelerinden sorumlu tutulabileceği, 5 yılık zamanaşımı sebebiyle nakde dönüşmemiş/ tazmin edilmemiş çek sorumluluk/garanti bedellerinden de sorumlu tutulamayacağı şeklinde görüş bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda; takibe konu kredi alacağı için; davacı banka tarafından davalılara keşide edilen B....yevmiye nolu ihtarnamesinin; Davalı asıl borçlu .....’nin “...” şeklindeki adresine 07.12.2017 tarihinde ulaştığı, ancak tebliğ edilmeden iade edildiği, bu adresin davalı asıl borçlu şirketin 23.02.2015 tarihli başka bir sözleşmede yer alan adresi olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan 31.05.2016 ve 17.01.2017 tarihli sözleşmelerde ise davalı şirketin başka adreslerinin yer aldığı, davalı ...’ın gönderilen adresinde, birlikte çalıştığını beyan eden Zabit ...adlı şahsa 07.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ancak ihtarnamenin gönderildiği adresin davalının sözleşmede belirtilen adresi olmadığı, bu adresin dava dışı diğer kefil ...’nin adresi olduğu, ...’ın aynı zamanda dava dışı diğer kefil ...İnş......’ni temsile yetkili sıfatıyla da sözleşmelere imzaladığı, davalı ...’ın gönderilen adresinde, eşi ...a 07.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, İhtarnamenin, davalı asıl borçlu şirketin 2015 yılında imzalanan başka bir sözleşmede gösterilen adresine gönderildiği, ancak 2016 ve 2017 yıllarında imzalanan sözleşmelerde başka adreslerin gösterildiği, bu husus dikkate alındığında, ihtarnamenin asıl borçluya usulünce tebliğ edilemediği, bu nedenle de alacağın muaccel hale gelmediği, diğer yandan, asıl borçlu şirketin sık sık adres değiştirdiği, kat tarihi itibariyle davalı kefil ...’ın asıl borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu, ihtarnamenin ...’a usulünce tebliğ edildiği, diğer davalı kefil ...’ın şirket ortaklarından olduğu, ayrıca ...’ın dava dışı diğer kefil .....’ni temsile yetkili olduğu ve bu şirket adına sözleşmelere imza atığı, ...’a ihtarname gönderilen adresin, dava dışı diğer kefil ....’nde) çalıştığını beyan eden .... adlı şahsa ve ....’ne tebliğ edildiği, Kredilerin kat tarihi 01.12.2017, ödeme için verilen süre 1 günün ihtarnameler davalıların adreslerine 07.12.2017 tarihinde ulaştığı, buna göre 09.12.2017 tarihinden başlamak üzere temerrüte düştüğü, takip tarihi ise 07.02.2018 olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.2. maddesinde “Alacağın muacceli hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye ...’na bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranı uygulanacağını …. Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından ....’na bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %100 (bu oran bankaca %50 olarak güncellenmiştir) fazlası olarak belirlenen oranda … temerrüt faiz uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder.” Düzenlemesinin mevcut olduğu belirlenmişti. Bu düzenlemeden hareketle, davacı banka’nın ... gönderdiği 29.05.2017 tarihli yazı eki “Kredi Yıllık Azami Faiz Oranları Bildirim Formu”nda; İşletme kredilerine uygulanacak faiz oranının 26.05.20178 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere % 26 olduğu bildirilmiş ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.2 maddesine göre; akdi faiz oranı % 26, temerrüt faiz oranı ise % 39 (% 26 x % 50) olduğu tespit edilmiştir. Aralık/2017 dönemi ...Faiz Oranları Raporunda, davacı bankanın 01.12.2017 kat tarihi itibariyle geçerli ticari kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının % 22,00 olduğu tespit edildiği, .u duruma göre de, Yargıtay’ın ilgili içtihadı doğrultusunda akdi faiz oranı % 22,00 ve temerrüt faiz oranın ise % 33,00 (% 22 x % 50) olarak belirlenmiştir. Yukarıda yazılı tespit ve açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı banka ile..... (yeni unvanı .... arasında 12.03.2015 tarihli 1.500.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesinin imzalandığı, davalılar ... ve ...'ın “Yukarıda yer alan kefalet sözleşmesi kapsamında .....’nin asaleten/kefaleten kullandığı/ kullanacağı tüm kredilere 1.500.000,00 TL tutarına kadar müteselsil kefil olmayı kabul ederek, 15.03.2015 şeklindeki el yazısı ile yazdıkları metni imzaladıkları, ayrıca davalı ...’ın eş rızası beyanının da alındığı, yine davacı banka ile davalı asıl borçlu .... arasında 17.01.2017 tarihli 2.500.000,00 TL’lik Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar .... ve ...’ın “Yukarıda yer alan kefalet sözleşmesi kapsamında .....’nin asaleten/kefaleten kullandığı/kullanacağı tüm kredilere 2.500.000,00 TL tutarına kadar müteselsil kefil olmayı kabul ediyorum.17.01.2017” şeklindeki metni el yazısı ile yazarak imzaladıkları, davalılardan ...’ın eş rıza beyanında yazlı şekilde alındığı, sözleşmelerin imzalandıkları tarihlerde, davalı ...’ın şirketin ortağı olduğu, bu kapsamda imzalanan sözleşmeler kapsamında davalı asıl borçlu şirkete, teminat mektubu kredisi kullandırıldığı ve çek karnesi verildiği, kredi borcunun ödenmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamaya göre; davacı bankanın takip tarihi itibariyle asıl borçlu .... 'den 1.410,00 TL asıl alacak, 43,95 TL işlemiş faiz, 2,20 TL BSMV olmak üzere toplam 1.456,15 TL alacaklı olduğu, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %33 oranında faiz talep edebileceği anlaşılmıştır. Anılan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne; nakdi alacaka yönünden; Davalı .... yönünden takibin 1.410,00 TL asıl alacak, 43,95 TL işlemiş faiz, 2,20 TL BSMV olmak üzere toplam 1.456,15 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33,00 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına karar verilmiştir.Davacı banka alacağının likit ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan toplam 1.456,15 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Gayrinakdi alacak yönünden yapılan incelemede ise; davacı banka tarafından imzalanan sözleşmeler kapsamında davalı asıl borçlu şirkete, teminat mektubu kredisi kullandırıldığı ve çek karnesi verildiği, ihtarname ile gayrinakdi kredilere yönelik olarak; .... hesap numaralı teminat Mektubu ...275.640,00 TL, 00078 çek yaprağı yükümlülük 109.980,00 TL olmak üzere toplam 385.620,00 TL depo talebinde bulunulduğu, davalı asıl borçlu şirkete teslim edilen çek yapraklarının basım tarihinin 10.08.2017 tarihinden önce olduğu, davalı asıl borçlu şirket adına basılarak teslim edilen çek yapraklarından 25 adet çek yaprağından oluşan ve Zabit .... teslim edilmiş olan çek koçanının içeresindeki çek yapraklarından bir kısmının herhangi bir itiraza konu olmadan davalı asıl borçlu şirketin mevduat hesabından sorunsuz şekilde ödendiği, bir kısmında sorun bulunduğu, davalı asıl borçlu şirkete teslim edilen çek yapraklarının basım tarihlerinin 10.08.2017 olduğu, çek yapraklarının basım tarihlerinin üzerinden 5 yıl geçtiği, davacı bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek garanti bedellerine ilişkin sorumluluğun sona erdiği, davalı kefillerin çek garanti bedellerinin depo edilmeyenlerden ve çek hamillerine yapılan garanti bedelleri ödemelerinden sorumlu olmadıkları, davalı asıl borçlu şirketin ise ; takip tarihi itibariyle gerek çek garanti bedellerinin depo edilmesinden, gerekse çek hamillerine yapılan garanti bedelleri ödemelerinden sorumlu olduğu, bu nedenlerle; davacı bankanın, davalı asıl borçluya verilen çek yaprakları nedeniyle depo edilmesine talep edebileceği çek sorumluluk/ garanti bedeli toplamının 83.360,00 TL olduğu ve bu tutardan davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Teminat mektubu depo talebine ilişkin olarak ise; Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket lehine....Müdürlüğüne hitaben 28.06.2016 tarihli ... numaralı, 05.10.2018 tarihine kadar geçerli 275.640,00 TL’lik teminat mektubu düzenlendiği, teminat mektubu bedeli olan 275.640,00 TL’nin, 05.10.2018 tarihinde tazmin edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.1.3 maddesinde yer alan hükümler uyarınca, davacı bankanın gerek davalı asıl borçlu firmadan gerekse davalı kefillerden teminat mektubu bedelinin depo edilmesini yahut teminat mektubunun tazmin edilerek nakde dönüşmesi halinde nakde dönüşen tutarı, nakde dönüştüğü tarihten itibaren hesaplanacak faiziyle talep edebileceği, Teminat mektubunun 05.10.2018 tarihinde nakde dönüştüğü, söz konusu teminat mektubu için 29.12.2017 tarihinde 555,00 TL devre komisyonu, 27,75 TL BSMV olmak üzere toplam 582,75 TL borç tahakkuk ettirildiği, bu borcunda davalılar tarafından ödenmediği, davacı bankanın 582,75 TL’lik bu tutarı teminat mektubu bedeline ilave ettiği ve takip talebinde depo edilmesini talep ettiği toplam tutarı 276.223,00 TL olduğu, diğer yandan 582,75 TL’lik komisyon+BSMV tutarına faiz hesaplamadığı, davacı bankanın, takip (07.02.2018) tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ve davalı kefil ...'dan depo edilmesini talep edebileceği tutar 276.222,75 TL olduğu anlaşılmıştır. Anılan nedenlerle Gayri Nakdi Alacak yönünden; 83.360,00 TL -TL çek garanti bedelinin depo talebinin davalı .... yönünden kısmen kabulüne, 276.222,75 TL teminat mektubu depo talebinin davalı davalı .... ve davalı ... yönünden kısman kabulüne, Takibin 359.582,75-TL’nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine imkan verecek şekilde devamına karar verilmiştir. Davacı bankanın davalı ...'tan alacağı bulunmadığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. VI-HÜKÜM 1-Davanın kısmen kabulü ile .... takip dosyasına yapılan itirazın kısmen kabulü ile, A-Nakit Alacaklar Yönünden; -Davalı .... yönünden takibin 1.410,00 TL asıl alacak, 43,95 TL işlemiş faiz, 2,20 TL BSMV olmak üzere toplam 1.456,15 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33,00 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, -Fazlaya ilişkin istemin reddine, - İİK.67 maddesi uyarınca 291,23 TL icra inkar tazminatının davalı .... 'den alınarak davacıya ödenmesine, B- Gayri Nakdi Alacak Yönünden; - 83.360,00 TL -TL çek garanti bedelinin depo talebinin davalı .... yönünden kısmen kabulüne, 276.222,75 TL teminat mektubu depo talebinin davalı davalı .... ve davalı ... yönünden kısman kabulüne, -Takibin 359.582,75-TL’nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine imkan verecek şekilde devamına, - Fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 2- Davalı ... yönünden davanın reddine, Nakit Alacaklar Yönünden; 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 59,30-TL harçtan düşümü ile arta kalan 556,10 TL'nin .... 'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,4. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.456,15 TL vekalet ücretinin davalı .... 'den alınarak davacı tarafa ödenmesine,5-Davalı taraflar yargılamada vekil ile temsil olunduğundan davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 ve 13/2 gereği hesaplanan 978,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar .... ve ...'a ödenmesine,6- Davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden; reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.434,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, Gayri Nakdi Alacak Yönünden; 7-Gayri nakdi kredi alacağı yönünden 615,40-TL maktu karar harcının davalılar .... ve ...'dan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 8-Davacı yan yargılamada vekil ile temsil olunduğundan davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan maktu 30.00,00-TL(davalı ... 'ın sorumluğu 23.045,27 TL sınırlı olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davalılar .... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,9-Davalılar .... ve ... yargılamada vekil ile temsil olunduğundan davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 ve 13/2 gereği hesaplanan maktu 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,10 Davalı ... yargılamada vekil ile temsil olunduğundan davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 ve 13/2 gereği hesaplanan maktu 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 11. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplamı 127,10 TL yargılama harcının davalılar .... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 12. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 271,85- TL, bilirkişi ücreti olarak 3.500,00-TL yapılan toplam 3.771,85-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 3.509,26-TL’nin (davalılar ...'ın sorumluğu 2.684,85 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar .... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,13. Davacı tarafından davalı ... yönünde yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 14. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 91,89 TL'sinin davacıdan, 1.228,11 TL'sinin (davalılar ...'ın sorumluğu 93,96- TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar .... ve ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,15. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere █████/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. █████/2025 ...