Kadastro çalışmalarında yol olarak bırakılan tapusuz taşınmazın tescili istemiyle açılan davanın, yargılama sürecindeki bozma kararları sonrası davanın açılmamış sayılmasına dair mahkeme kararının temyizen onanması.
Özet: Bu dava, kadastro çalışmaları sırasında yol olarak belirlenip tapusuz bırakılan bir taşınmaz parçasının, kadastro hatası iddiasıyla davacı adına tescili talebiyle açılmış olup, yargılama sürecinde defalarca bozma kararı sonrası yerel mahkemece, dosyanın işlemden kaldırıldıktan sonra yasal süresi içinde yenilenmemesi gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilen davanın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay tarafından usul ve kanuna uygun bulunarak onanmasıyla sonuçlanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ███████ E., 2024/7 K.Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Kastamonu ili, Ağlı ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmazı 2005 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tespit harici bırakılmıştır. Davacı ...; Kastamonu ili, Ağlı ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında 1 46... parsel sayılı taşınmazın sınırlarının hatalı belirlendiğini, bir kısmının ayrı bir parsel numarası verilerek 1 46... parsel sayılı taşınmaz olduğunu, bir kısmının da yolda bırakıldığını ileri sürerek 1 46... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile yolda kalan yaklaşık 25 metrekarelik kısmın yoldan ifraz edilerek 1 46... parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek suretiyle adına tescilini istemiş, yargılama sırasında 1 46... parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından ...’a bağış yoluyla devredilmesi üzerine davaya ... davacı olarak devam etmiştir.Davalı Hazine temsilcisi ile ... Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.Mahkemece, davalı Hazine aleyhine açılan davanın husumetten reddine, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 13, 72... lik bölümün davacı adına kayıtlı 1 46... parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiş, kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince "...Davanın niteliğine göre Köy Tüzel Kişiliği yanında Hazinenin de yasal hasım olarak gösterilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemenin husumetten ret kararının dosya kapsamına uygun olmadığı, tescil davalarında TMK’nın 713/4. ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun biçimde yapılması..." gerektiği belirtilerek karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazda fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın, dava tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla bir süre ile davacı tarafından koşullarına uygun olarak tasarruf edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1 46... parsel sayılı taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 1 46... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 07.09.2020 tarihli fen bilirkişi raporunda YOL- B olarak gösterilen 13, 72... lik bölümün 1 46... parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece bu kez, eksik inceleme ve araştırma yapıldığından bahisle karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, işlemden kaldırılan dosyanın üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın Küre Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-3. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.