Madencilik şirketi tarafından, uygulama kadastrosuyla belirlenen kadim yolun değiştirilmesi talepli davasının hukuki menfaat yokluğundan reddi.
Özet: Bir madencilik şirketinin, uygulama kadastrosu ile maden sahasından geçtiği tespit edilen ve kadim yol niteliğinde olmadığını iddia ettiği yolun iptali ile alternatif güzergah belirlenmesi talebiyle açtığı dava, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi tarafından, tapulama paftaları ve zemindeki mevcut yol sınırlarının kadim yol sınırlarını yansıttığı, davacının maden ruhsatı sahibi olarak hazineye karşı feri zilyet durumunda olması nedeniyle kadim bir yolun değiştirilmesine yönelik dava açma hak ve yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle usulden ve esastan reddedilmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Kadastro MahkemesiSAYISI : ███████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma talebinin davanın niteliği gereği reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. .. ili .. ilçesi .. Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1801, 1803, 1805, 1806, 1701, 1720, 17 21... parsel sayılı sırasıyla 21.250.00, 25.500.00, 45.000.00, 85.400.00, 53.300.00, 20.130.00, 880. 00... .000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, yeni 7 91... , 14, 7, 7 06... , 1 93... , 7 92... , 7 91... ve 30 parsel numaralarıyla sırasıyla 20.844.57, 20.328.70, 45.021.73, 85.481.53, 51.956.52, 18.180.17, 848. 53... .044,29 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.2. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların müvekkili şirkete ait olduğunu, güncelleme sınırları içinde müvekkiline ait madencilik şirketi olduğunu, davalı kuruma itirazlarının değerlendirilmediğini, kadastro ekibinin usulüne uygun oluşturulmadığını, ekipte bulunmak için 40 yaşını bitirmek gerektiğini ancak ..'in 25.03.1985 doğumlu olup tespit tarihinde 40 yaşında olmadığını, kadastro yolunun maden işletme sahasından geçtiğini, yolun olduğu yerde de maden işletmesi nedeniyle patlatma yapılmak zorunda olduğunu, alternatif başka yolun da mevcut olduğunu, kadastro yolu olarak belirlenen yolun maden faaliyeti kapsamında oluştuğunu, kadimden beri yol olarak kullanılmadığını belirterek, kadastro tespitinin iptali ile ... sicil sayılı maden sahasından geçen kadastro yolunun iptaliyle alternatif yol güzergahının kadastro yolu olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalılar .. Müdürlüğü ve .. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımının geçtiğini, kadastro çalışmalarının usulüne uygun yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, husumet itirazlarının olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; göreve, yetkiye, süreye, husumete, kesin hükme ve derdestliğe ilişkin itirazlarının olduğunu, davacı tarafın tespite itiraz etmekte hukuki yararının olmadığını, talebin hukuka uygun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava konusu yol güzergahının tapulama paftalarındaki sınırları ile 22/2-a sonucunda oluşturulan sınırların uyumlu olduğu, zemindeki mevcut yol sınırları kadim yol sınırlarını yansıttığı, davacı şirketin mülkiyetinde bulunan taşınmazlardan birinin güncelleme çalışmaları ile belirlenen kadim yol ile sınırlarında bir değişiklik olmadığı kaldı ki davacı şirketin talebinin tesis kadastro çalışmalarında da yol olarak sınırlandırılan alana ilişkin olduğu, davacı şirketin, maden ruhsatı alarak sürdürdüğü faaliyetlerin madenlerin ve maden aranan sahanın sahibi olan Hazineye karşı fer'i zilyet durumunda olduğu, kadim yolun değiştirilmesine yönelik olarak dava açma hak ve yetkisinin bulunmadığı" gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, davalılar .. Müdürlüğü ve .. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Harita mühendisi tarafından yöntemine uygun şekilde tesis kadastrosu ve 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu paftası ile hava fotoğrafının çakıştırılması neticesinde, davacı tarafın dilekçesinde geçen ve davacı şirket adına kayıtlı taşınmazların bir kısmının dava konusu yola sınır olduğu anlaşılmış olsa da davacı tarafın, kendi taşınmazlarının bir kısmının yolda kaldığı ya da yolun başka bir parsel içinde bırakıldığı yönünde bir iddialarının bulunmadığı, davacı şirketin talebinin tesis kadastro çalışmalarında da yol olarak sınırlandırılan alana ilişkin olduğu, başka bir deyişle bu yolun haritadan kaldırılarak geçişin alternatif yol güzergahından sağlanması istemine ilişkin olduğu, davacının maden ruhsatı alarak sürdürdüğü faaliyetlerin madenlerin ve maden aranan sahanın sahibi olan Hazineye karşı fer'i zilyet durumunda olduğu, kadim yolun değiştirilmesine yönelik olarak dava açma hak ve yetkisinin bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; uygulama kadastrosu sınırları içindeki taşınmazın maliki olan müvekkilinin taraf sıfatının bulunduğunu, uyuşmazlıkların neler olduğu tespit edilmeden bitirilen ön inceleme duruşmasının usulsüz olduğunu, uyuşmazlığın net ve doğru olarak tespitinin verilecek kararın niteliğini de değiştireceğinden büyük önem arz ettiğini, huzurdaki davada 20.02.2023 tarihli dava dilekçelerinde sonuç ve istem kısmında açık bir şekilde uygulama kadastro tespitine itirazlarına yönelik taleplerde bulunulduğunu ve terditli bir şekilde alternatif yol güzergahının kadastro yolu olarak tespitinin talep edildiğini, kadastro ekibindeki bilirkişinin kanunun aradığı şartları karşılamadığından uygulama kadastrosu tespitinin hukuka aykırı olduğunu, kadastro tespitine itirazlarının komisyon tarafından incelenmediğini, İlk Derece Mahkemesince gerekli bilgi ve belge toplanmadan keşif yapıldığını, rapora esas teşkil eden keşfin 3 kişilik fen bilirkişi kurulunun katılımı ile yapılması gerektiğini, kadastro yolunun can ve mal güvenliği açısından tehlike arz ettiğinin değerlendirilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ... sicil sayılı maden sahasından geçen kadastro yolunun iptaliyle alternatif yol güzergahının kadastro yolu olarak tespitine karar verilmesi talebine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.