Hizmet tespiti davasında davacının çalışma sürelerinin eksik araştırıldığı, tanık beyanlarının yetersiz kaldığı ve kamu düzeni gereği resen detaylı delil toplanması gerektiği hakkında bozma kararı.
Özet: Hizmet tespiti istemiyle açılan davada, davacının belirli tarihler arasındaki çalışma sürelerinin tespitine yönelik ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesinden geçerek onanmasına rağmen, temyiz incelemesinde kamu düzenini ilgilendiren bu tür davaların resen araştırma ilkesi uyarınca özel bir duyarlılıkla yürütülmesi gerektiği vurgulanmıştır; bu kapsamda, dinlenen tanık beyanlarının dayanağının açıklığa kavuşturulmadığı, bordro tanıklarının dinlenmediği, iş yerinin mevsimlik olup olmadığı ile davacının mevsim dışı çalışmalarının ve emniyet ile belediye kayıtlarının yeterince araştırılmadığı tespit edildiğinden, hizmet akdi olgusunun tereddütsüz belirlenmesi amacıyla bölge adliye mahkemesi ve ilk derece mahkemesi kararları bozularak dosya yeniden inceleme için gönderilmiştir.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; aktif çalışma dönemi olan 01 Nisan ile 15 Kasım tarihleri arasında davalı firmaya ait ... bölümünde, kalan çalışma döneminde ise aynı .... olarak çalıştığını, davalı iş yerinde 23.04.2012-01.06.2021 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPFer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; bünyesinde ... olarak 2018 yılının 10. ayında işe başladığını, vardiyalı şekilde ve günlük, yevmiyeli olarak çalıştığını, 2019 yılının 4. ayında da işten ayrıldığını, davacının müvekkil şirkette bunun dışında başkaca hiç bir çalışması olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait iş yerinde 23.04.2012-06.01.20 16... .05.2016-01.06.2021 tarihleri arasında davalı nezdinde 5510 sayılı Kanun m.4/1-a hükmü kapsamında hizmet akdiyle bağlı olarak çalışmış olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri 1-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine dair karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.2-Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum kayıtlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Yukarıdaki açıklamaların ışığında somut olayın değerlendirilmesinde, davacı 23.04.20 12... .06.2021 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde sezonda poligon bölümünde, sezon dışında bekçi olarak çalıştığını iddia etmiş , iş veren tarafından da davacının bildirim yapılan dönemde 05.12.20 18... .04.2019 tarihleri arasında bekçi olarak çalışmış olduğu, başka da çalışmasının olmadığı beyan edilmiş olup, dava dışı iş yerinden de 07.01.20 16... .05.2016 tarihleri arasında bildiriminin olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece dinlenilen tanıklar davacı gibi çalışmaları kısmen bildirilen çalışanlar olup davacının sürekli çalıştığını ifade etseler de beyanlarının neye dayalı olduğu açıklığa kavuşturulmamıştır. Mahkemece öncelikle dinlenmeyen bordro tanıkları olup olmadığı değerlendirilerek, kendi çalışma dönemleri de gösterilerek beyanlarına başvurulmalı, tanıklar gerekirse yeniden dinlenilerek luna park iş yerinin mevsimlik iş olup olmadığı mevsimlik iş ise davacının mevsim dışında hangi dönemlerde ne iş yaptığı açıkça sorulmalı, ilgili emniyet birimine müzekkere yazılarak dava konusu dönemde davalı iş yerinde bekçi olarak ismi bildirilen kimse olup olmadığı sorulmalı, belediyeden varsa denetim tutanakları istenilerek davacının isminin yer alıp almadığı hususları araştırılarak çalışma olgusu tereddütsüz belirlenmek suretiyle sonuca varılarak karar verilmelidir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.