12. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talepli dava kararı.
Özet: Bu dava, 27 Ağustos 2017de meydana gelen trafik kazasında sağ ayak bileği kırığı, kalça ekleminde kısıtlılık, duyma kaybı ve vertigodan muzdarip olup %12 sürekli iş göremezlik ile geçici bakıcı ihtiyacı tespit edilen davacının, kazaya karışan aracın ZMSS poliçesini sağlayan sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebiyle açtığı, başlangıçta 6.000 TL isteyip sonrasında toplam talebini 360.000 TLye yükselttiği, davalı sigorta şirketinin ise talebin usulden reddi, tazminat hesaplama yöntemi ve faiz başlangıç tarihi gibi konularda itirazlarda bulunduğu bir cismani zarar tazminat davasıdır.
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C....12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2017 tarihinde müvekkili ...'ın yaya konumunda iken, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, Mehmet Salih Balin'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş olsa da savcılık evrakları ve ifade tutanaklarına göre sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin sağ ayak bileğinde kırık, sağ kalça ekleminde hareket kısıtlılığı, sağ kulakta hafif duyma kaybı ve vertigo tanısı konulduğunu, ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin █████/2020 tarihli adli tıp raporu ile müvekkilinin tüm vücut özür oranının %12 ve altı ay süreyle geçici bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiğini, maluliyet ve bakıcı gideri tazminatının ödenmesi için █████/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, █████/2020 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinden de sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 5.700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 300,00 TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, █████/2026 tarihli talep artırım dilekçesiyle 5.700,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 348.967,50 TL artırarak 354.667,50 TL'ye, 300,00 TL olan geçici bakıcı tazminatı talebini 5.032,50 TL artırarak 5.332,50 TL'ye yükseltmiş ve toplam talebini 360.000,00 TL'ye çıkararak bu miktarın temerrüt tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının dava açmadan önce sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda belirtilen heyet raporu, maaş bordrosu, savcılık iddianamesi gibi zorunlu belgeleri sunmadığını, bu nedenle başvuru şartının yerine getirilmediğini ve davanın usulden reddi gerektiğini, eksik evrakla dava açmanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, dava dilekçesindeki talebin açık olmadığını, müvekkil şirketin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının █████/2015 tarihli Genel Şartlar'a göre TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılması gerektiğini, maluliyet oranının "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" uyarınca belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin tenzil edilmesi gerektiğini, tarafların kusur oranının uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, talep edilebilecek faizin dava tarihinden itibaren başlaması gerektiğini ve yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının █████/2026 tarihli maluliyet raporu, Kenan Çetin ve Serhat Sevinç'ten oluşan bilirkişi kurulunun █████/2026 tarihli kusur ve hesap raporu, ZMMS poliçesi ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarar sonucu sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatlarının, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde tahsili istemine ilişkindir.6098 sayılı TBK'nun 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca, motorlu araç işletenlerinin üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amacıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yaptırmaları zorunludur. Bu sigorta, sigortacının, sigorta ettirenin Karayolları Trafik Kanunu'na göre üçüncü kişilere karşı sorumlu olduğu zararları poliçede belirlenen limitler dahilinde karşılamasını sağlar. Sigortacının sorumluluğu, sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olup, sigorta ettirenin kusur oranına göre belirlenen tazminat miktarını ödemekle yükümlüdür.Anayasa Mahkemesi'nin █████/2020 tarih ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanun'un 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır.Sürücü Mehmet Salih Balin, █████/2019 tarihli şüpheli ifade tutanağında, Batman istikametinden Diyarbakır'a seyir halindeyken, havanın karanlık olduğunu, Çarıklı ışıkları geçtikten sonra davacının bir anda önüne çıktığını, frene dahi basamadığını, çarptıktan sonra durabildiğini ve davacıyı hastaneye götürdüğünü, kazada kusurunun olmadığını ifade etmiştir.Davacı ..., █████/2019 tarihli mağdur/şikayetçi ifade tutanağında, babasının kendisini...ışıklara gelmeden yaya geçidinin yanında bıraktığını, yolu kontrol edip araç olmadığını görünce yaya geçidinden karşıya geçerken sağ tarafından süratli bir şekilde gelen aracın kendisine çarptığını ifade etmiştir.Davacının babası Mehmet Ali Özyaramış, █████/2019 tarihli şikayetçi ifade tutanağında, kızını...ışıklara gelmeden yaya geçidinin yanında bıraktığını, kızı yaya geçidinden karşıya geçtiği sırada aracın çarptığını ifade etmiştir.... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının █████/2026 tarihli raporunda, davacı ...'ın █████/2018 tarihli yaralanması neticesinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının %6 (yüzde altı) olduğu, 12 (on iki) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve bu sürenin 2 (iki) aylık kısmında başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu bildirilmiştir.Trafik Güvenliği Uzmanı Kenan Çetin ve Aktüer Uzman Bilirkişi Serhat Sevinç'ten oluşan bilirkişi kurulunun █████/2026 tarihli raporunda, ... plakalı araç sürücüsü Mehmet Salih Balin'in gece vakti, yaya hareketliliğinin bulunduğu kavşak/yaya geçidi yaklaşımında mahal şartlarına uygun hızını azaltmaması ve yayaya ilk geçiş hakkını vermemesi nedeniyle KTK'nın 52/b ve 74. maddelerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu, yaya ...'ın ise kusursuz olduğu; davacının sürekli iş gücü kaybı tazminatının 1.192.352,74 TL, geçici bakıcı gideri tazminatının 5.332,50 TL olduğu, davacının yaşı itibarıyla geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe teminat limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu ve davalının █████/2019 tarihinde temerrüde düştüğü belirtilmiştir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ... ... .... soruşturma sayılı dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2019.E.112231 sayılı dosyası, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının █████/2026 tarihli maluliyet raporu ile ... .... .... .... .... .... 'ten oluşan bilirkişi kurulunun █████/2026 tarihli kusur ve hesap raporu, ...Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 68032223 numaralı ZMMS poliçesi ve tüm dosya kapsamına göre; █████/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, davalı vekilinin dava şartı yokluğu itirazının, davacının sigorta şirketine başvurarak zararı ve talebini bildirmesiyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesindeki amacın hasıl olduğu, sigorta şirketinin eksik gördüğü belgeleri talep etme imkanı bulunduğu gözetilerek yerinde görülmediği; dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen █████/2026 tarihli kusur raporuna göre, sigortalı araç sürücüsünün gece vakti, yaya geçidi bulunan kavşak yaklaşımında hızını mahal şartlarına göre azaltmayıp dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak karşıya geçmekte olan yayaya çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yayanın ise kusurunun bulunmadığı; yine mahkememizce hükme esas alınan █████/2026 tarihli ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporuna göre davacının kaza nedeniyle %6 oranında sürekli maluliyete uğradığı ve 2 ay süreyle başkasının bakımına muhtaç kaldığı; davalı vekilinin geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğuna yönelik itirazının, bakıcı giderinin TBK kapsamında gerçek zarar kalemlerinden olduğu ve sigortacının sorumluluğu dahilinde bulunduğu anlaşıldığından yerinde görülmediği; hükme esas alınan █████/2026 tarihli hesap raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 1.192.352,74 TL, geçici bakıcı gideri zararının ise 5.332,50 TL olarak hesaplandığı, davacının █████/2026 tarihli dilekçesiyle talebini sürekli iş göremezlik için 354.667,50 TL'ye, geçici bakıcı gideri için 5.332,50 TL'ye yükselttiği, talep edilen miktarların hem hesaplanan gerçek zarar hem de kaza tarihi itibarıyla geçerli olan 360.000,00 TL'lik poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı; davalının █████/2019 tarihli başvuruya istinaden 2918 sayılı KTK'nın 99. maddesi uyarınca sekiz iş günü sonunda, █████/2019 tarihinde temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren sigortalı aracın ticari niteliği de gözetilerek avans faizinden sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; 354.667,50 TL sürekli iş göremezlik ve 5.332,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatlarının (poliçe limitleri ile sınırlı ve sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan 31.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Kabul edilen 360.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 24.591,60 TL karar ve ilam harcından 102,47 TL peşin harç, 1.107,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.209,47 TL harcın düşümü ile eksik kalan 23.382,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 102,47 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 1.107,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.277,27 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 454,00 TL tebligat gideri, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.454,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 360.000,00 TL üzerinden takdir edilen 57.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır