Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı.
Özet: Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatan ve davalının itirazı üzerine takibi duran davacı vekilinin, konkordato ön projesinde davalı tarafından borcun bir kısmının ikrar edilmesi ve yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı iddialarıyla talep ettiği ihtiyati haciz kararının ilk derece mahkemesince haksızlık durumunun bu aşamada değerlendirilemediği gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, karara yapılan istinaf başvurusunda, mahkemenin ihtiyati haciz talebini tam ispat kuralıyla reddetmesinin hukuka uygun olmadığı ileri sürülmüştür.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C. ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026NUMARASI : ████████ Esas (Derdest)DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)TALEP KONUSU : İhtiyati HacizKARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İSTEM;Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 2 adet sözleşme kapsamında müvekkili şirketin █████/2023 tarihli BLK2023000000038 nolu 11.951.251,87 TL tutarında fatura alacağı ile █████/2023 tarihli BLK2023000000037 numaralı 25.134.963,95-TL tutarlı faturadan kalan 22.454.614,62-TL alacağı bulunduğunu, sözleşme kapsamında müvekkilinin yüklenmiş olduğu işleri yerine getirdiğini, ancak davalı şirket tarafından belirtilen süre içerisinde bir ödeme yapılmadığını bunun üzerine müvekkili tarafından ilgili faturalardaki alacaklarına yönelik Ankara 3. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının İstanbul Anadolu 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında Konkordato Ön Projesi ile müvekkili şirkete borçlu olduğunu bildirdiğini, konkordato kapsamında dört yıl içerisinde borcun yapılandırılmasını talep ettiğini ancak haksız şekilde icra takibine itiraz ettiğini belirterek, öncelikle müvekkilinin alacağını teminat altına almak amacıyla borçlu şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, mahkeme aksi kanaatte ise davalının konkordato ön projesinde belirtilen 12.319.651,00 TL yönünden, alacağın likit ve ikrara dayalı olması sebebiyle teminatsız olarak veya mahkemece takdir edilecek en düşük teminat oranıyla borçlu şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini ve yargılama sonucunda da davalarının kabulü ile, davalının Ankara 3. Genel İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. YANIT:Davalı tarafça bu aşamada bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarihli ve ████████ Esas sayılı derdest dosyasından verilen ara kararında özetle; talebinin niteliği gereği karşı tarafa tebligat yapılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; haklılık durumunun bu aşamada değerlendirilemediği belirtilerek, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından verilen █████/2026 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre müvekkili tarafından düzenlenen brüt hakediş tutarındaki TL fatura karşılığının fatura tarihinden itibaren borçlu davalı tarafça 60 gün içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak müvekkili tarafından yapılan işlerin karşılığı olarak davalı tarafa gönderilen fatura bedellerinin ödenmediğini, bu sebeple davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında davalı şirket tarafından sunulan konkordato ön projesinde alacaklılar arasında müvekkili şirkete de yer verildiğini, söz konusu dosyada davalının konkordato ön projesi ile müvekkili şirkete 12.319.651,00 TL borçlu olduğu ve konkordato kapsamında 4 yıl içerisinde işbu borcun yapılandırılmasını talep ettiği gözetilerek davalının kabulünde olan 12.319.651,00 TL borcun ihtilafsız ve karşı tarafın da kabulünde olması sebebiyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşme, müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen faturalar ve davalı tarafça sunulan konkordato ön projesi ile yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, haciz taleplerinin reddine dair gerekçede yazılı hususların tam ispat açısından kabul edilebilse dahi ihtiyati haciz bağlamında hukuka uygun olmadığını, mahkemenin tam ispat kuralı kapsamında aranması gereken şartları gerekçe yaparak taleplerinin reddine karar verdiğini, ancak bir tedbir türü olan ihtiyati hacizde aranan hususun yaklaşık ispat olduğunu, sunulan bilgi ve belgelerin müvekkilinin yaklaşık olmaktan öte kesin olarak alacağını ispatladığını gösterdiğini, buna rağmen kararda alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği ile yargılamanın tamamında tartışılması gereken hususların gerekçe yapılmasının hukuka uygun olmadığını belirterek istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme tarafından ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;Dava, taraflar arasındaki █████/2023 tarihli iki ayrı sözleşme sebebiyle iş bedeli karşılığı olarak düzenlenen faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile, takibin devamı ve % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, davacı vekili eldeki davada, müvekkilinin alacağının güvence altına alınabilmesi amacıyla davalı borçlunun malvarlığı üzerine borca yetecek miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini ancak, mahkeme aksi kanaatte ise davalının konkordato ön projesinde bizzat ikrar ettiği ve ihtilafsız olan 12.319.651,00 TL'lik alacak yönünden teminatsız olarak veya mahkemece taktir edilecek en düşük teminat oranı ile borçlu şirketin malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece talepteki yaklaşık haklılık durumunun bu aşamada oluşmadığı kabul edilerek, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekili yukarıda belirtilen gerekçeler ile istinaf yoluna başvurmuştur. Mahkemece de dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarihli ████████ Esas sayılı derdest dosyasından verilen davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararı usul ve yasa hükümlerine uygun olduğundan davacı vekilinin bu ara karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan davacıdan alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır