İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari şirket genel kurul kararlarının iptali davasında özel denetçi atanması talebi ve usulsüz işlemler iddiaları.
Özet: Davacı azınlık pay sahibi, davalı şirketin 25.08.2023 tarihli genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulu faaliyet raporunun onayı, kar dağıtılmaması, müdürlere ücret ödenmemesi ve denetçi seçimi gibi kararların, kendisinin şirket işlerinden dışlanması, mali bilgilere erişememesi, hakim ortağın usulsüz işlemleri ve azınlığın ezilmesi amacıyla dürüstlük kuralına aykırı olarak alındığı gerekçesiyle iptalini ve 2022 yılı hesaplarının denetlenmesi için özel denetçi atanmasını talep etmiş; davalı ise davacının müdürlük görevinden ayrılmasının ardından yaşanan sorunlar nedeniyle benzer iddiaları başka davalarda da dile getirdiğini, genel kurul kararlarının usulüne uygun alındığını, şirket yapısı ve faaliyetlerinin davacı tarafından bilindiğini ve usulsüz kazanç aktarımı iddialarının asılsız olduğunu savunmuştur.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizin ---- esas sayılı dosyanın █████/2026 tarihli duruşma ara kararı ile davacının özel denetçi tayinine ilişkin davanın tefrikine karar verilmiş mahkememizde --- esas numarasını almış olan davada;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davalı ---- şirketinin perakende zincirinde önemli bir şube sayısına sahip olan davalı ---- şirketinin perakende zincirinde önemli bir şube sayısına sahip olan ---- şirketinin ve ---- şirketlerinin ürün tedariğini sağladığı alt şirketlerden biri olduğunu, şirketin hakim ortağının ---- olduğunu, müvekkilin 15 Temmuz darbe girişiminden sonraki süreçte oluşan fikir ayrılıkları nedeni ile şirket ilişkilerinden uzak tutulmaya başlanıldığını, şirketin mali işleyişine ilişkin yıllardır bilgi alamadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında bir çok şikayet ve davanın mevcut olduğunu, davalı şirket yetkilisi ---- yönettiği şirketler tarafından yapılan usulsüz işlemler nedeniyle denetim ve onay kayyımı atandığını, şirketlerin usulsüz işlemlerinin bağlı olan tüm şirketleri doğrudan etkilediğini, dava konusu 25.08.2023 tarihli Ortaklar Genel Kurulunda alınan kararlara müvekkilinin şerhlerinin işlendiğini öncelikle çoğunluğun haksız ve yersiz kararları ile azınlığı ezilmesini engellenmesi için dürüstlük kuralına aykırı olarak oluşturulan 25.08.2023 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan dava konusu kararların TTK madde 449 düzenlemesi gereğince yürütülmesinin geri bırakılmasına, davalı şirketin 25.08.2023 tarihli olan genel kurul toplantısında alınan toplantı başkanlığına Av.---- seçilmesi (Md1), 2022 yılı müdürler kurulu faaliyet raporu ile bilanço gelir gider tablosu hesapları ve denetçi raporunun tasdiki 8 Md2), Kar payının ortaklara dağıtılmaması (Md4), şirket müdürlerine aylık ücret ödenmemesi (Md5), 2023 yılı hesap ve işlemlerinin bağımsız denetimi için ----- seçilmesi (Md6), kararlarının iptaline TTK madde 439 uyarınca 2022 yılı finansal tabloları gelir gider tabloları bilanço ve faaliyet raporunun denetlenmesi için davalı şirkete mahkemece özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu davayla ilgili durumun anlaşılabilmesi için öncelikle davalı müvekkili ----- Şirketi ile davacının dilekçesinde bahsetmiş olduğu ----- firmalarına ne zaman kurulduğu ve ne faaliyetler yaptığı ve şirketlerin birbirleriyle olan ilişkilerinin açıklığa kavuşturulması gerektiğini, bu noktada özellikle --- ile ---- açısından ürün tedariklerini sağlayan alt şirketler kurulduğunu, bu şirketlerden bir tanesinin de müvekkil ---- olduğunu, şirketin tüm bakliyat hububat ve tarım ürünlerinin alım ve tedariklerini bu firmanın sağladığını, başka herhangi bir firmaya satışlarının bulunmadığını----firmalarının ortaklık yapıları ve faaliyet alanlarının birbirlerinden farklı olduğunu, davalının uzun bir süre ---- müdür olarak görev yaptığını, şirketin işleyişi ve mal alım satımı ile ilgili prosedürü kendisinin yönettiğini ve gayet iyi bildiğini, 2019 yılı Ekim ayında davalının davacının şirketlerden ayrılma isteğini yönelttiğini, yapılan görüşmelerde olumlu sonuçlar alınmadığını ve bu noktadan sonra müdür olarak görev yaptığı halde bir kısım sorunlar yaşanmaya başladığını, 10.03.2020 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile davacının müdürlük görevine son verildiğini, her yıl düzenli olarak yapılan genel kurul toplantılarının 2022 yılı için 25.08.2023 tarihinde yapılmak üzere karar alındığını, toplantı gündeminin ----. Noterliği'nin 8.08.2023 tarih ---- yevmiye sayılı onayı ile ortakların toplantıya davet edildiğini, davacı iddialarının gerçekleri yansıtmadığını, esasında doğrudan dava konusu olan---- gösterilmiş olmasına karşın iddiaların merkezinde çoğunlukla ---- olduğunun görüldüğünü, nitekim davacının ---- ile ilgili yapılan genel kurul toplantılarının iptaline ilişkin de davalar açtığını ve aynı iddialarının tüm davalarda ileri sürdüğünü, davacının iptalini talep ettiği genel kurul kararlarının yasaya ve usulüne uygun bir şekilde alındığını, davacının 2022 yılı gelir gider hesaplarının onayına ilişkin maddenin iptalini talep etmiş ve bu yönde beyan ettiği müvekkilinin ortak olmadığı alt şirketler kurularak bu şirketlere kar aktarımı ve örtülü kazanç aktarımı yaptığı iddiasının gerçek olmadığını, şirket ortaklık yapılarının davacının da bildiğini ve davalı müvekkili şirketin sadece grup şirketleri ile ticari faaliyetlerinin olduğunu ve bu durumun davacının müdür olduğu dönem ile aynı şekilde devam ettiğini, TTK 635. maddesine göre bağımsız denetçi şirketinin seçilmesinin esaslarının belirlendiği ve Anonim Şirket için belirlenen esasalrın Limited Şirket için de uygulanacağının belirlendiğini, Bağımsız Denetim firmasın niteliklerinin TTK 400. maddesinde belirlendiğini, bu noktada yapılan bağımsızden Bağımsız denetim şirketinin uygun olarak seçimini yapıldığını, şirketlerinin mali müşaviri olan ----- şirket ortaklarıyla herhangi bir akrabalık ilişkileri bulunmadığını üstelik kendileri arasında da bir akrabalık bulunmadığını bu nedenle bağımsız denetim firması seçimi yönünden yasaya aykırı bir durum olmadığını, bu durumun daha önce açılan bir çok davada yapılan bilirkişi raporlarıyla da tespit edildiğini, kaldı ki davacının daha önce yapılan genel kurullardaki bağımsız denetim firması seçimlerinde olumlu oy kullandığını ve o dönemde ---- şirketin mali müşaviri olduğunu bu yönüyle de davacı iddialarının reddi gerektiğini davacının özel denetçi atanma talebinin usul ve yasaya aykırı olduğundan reddi gerektiğini, davacının özel denetçi atanmasına ilişkin talebi yönünden TTK 438-439. maddelerinde şartların belirlendiğini, davacı iddiaları yönünden bu şartların oluşmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ; davalı şirkete özel denetçi tayinine ilişkindir.Mahkememizin ----- esas sayılı dosyasında █████/2026 tarihli duruşma ara kararı ile; davacının özel denetçi tayinine ilişkin davanın tefrikine karar verilmiş ve mahkememizin ---- esas numarasına kaydı yapılmıştır.Özel denetim talep etme hakkı, TTK 438 ve 439 maddelerinde aşağıdaki gibi düzenlenmiştir. Özel denetim isteme hakkıGenel kurulun kabulü MADDE 438-Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgialma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığakavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir.Genel kurul istemi onaylarsa, şirket veya her bir pay sahibi otuz gün içinde, şirket merkezininbulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bir özel denetçi atanmasını isteyebilir.Genel kurulun reddi MADDE 439Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi hâlinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibari değeri toplamı en az bir milyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebilir.Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları halinde özel denetçi atanır." Atama MADDE 440Mahkeme, şirketi ve istem sahiplerini dinledikten sonra kararını verir.Mahkeme istemi yerinde görürse, istem çerçevesinde inceleme konusunu belirleyerek bir veya birden fazla bağımsız uzmanı görevlendirir. Mahkemenin kararı kesindir" hükümlerine yer verildiği,Yukarıda yazılı kanun metnine göre, davacı tarafından iptali talep edilen 25.08.2023 tarihli 2022 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında Özel Denetçi atanmasına dair bir talep olduğu ve bu talebin Genel Kurulca onaylanmadığına dair tutanakta bir kayıt mevcut olmadığı, davacı tarafından Genel Kurul Toplantı tutanağı gündem maddeleri şerhleri kısmıda da Özel Denetçi atanması talepleri yönünde bir şerhinin mevcut olmadığı, bu hali ile Genel Kurul tarihinden itibaren 3 ay süre içinde talepte bulunulmuş olunmasına karşın, Özel Denetçi atanmasına ilişkin genel kurulda rededilen bir karar mevcut olmadığından davacının talebinin yerinde olmadığı,Davacının bilgi alma ve inceleme hakkını tamamlamadan ve özel denetçi talebi yazıdaki şartı yerine getirmeden özel denetçi atanmasını isteyemeyeceği, davacının özel denetçi atanmasına ilişkin talebinin olmadığı, davacının özel denetçi atanmasına ilişkin genel kurulda reddedilen bir talebi olmadığından koşulları oluşmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :1-Davacının koşulları oluşmayan özel denetçi atanmasına ilişkin DAVANIN REDDİNE, 2-HARÇLARAlınması gereken 732,00 TL maktu karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-VEKALET ÜCRETİAvukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 45.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda TTK 440/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.