Sigorta Şirketinin Trafik Kazasında Pert Olan Aracı İçin Sigortalısına Ödediği Tazminatın Rücuen Tahsili Talepli Davada Poliçe Limiti ve Avans Faizine İlişkin İtirazlar
Özet: Bir sigorta şirketi, kasko sigortalı aracının karıştığı ve pert olduğu bir trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödediği toplam 1.324.900,00 TL tazminattan, enkaz bedeli ve diğer sigorta şirketinden alınan ödeme düşüldükten sonra kalan 486.956,00 TLyi, kazaya neden olan aracın sürücüsü ve sahibinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte rücuen talep etmektedir. Davalılar savunma sunmazken, kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olan ihbar olunan şirket, kendi poliçe limitinin 400.000 TL olduğunu ve bu limitin zaten farklı ödemelerle tükendiğini belirterek davanın reddini talep etmekte, avans faizi talebine itiraz etmekte ve bilirkişi hesaplamalarının aracın gerçek rayiç değeri, yaşı, kilometresi, hasar kayıtları ve piyasa koşulları dikkate alınarak yapılmasını istemektedir.
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP:Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "“22.12.2024 tarihinde; Davalılardan sürücü ..." nın idaresindeki ve ... adına kayıtlı ... plakalı otobüsün karıştığı kaza sonucu; Müvekkil şirket nezdinde sigortalı sürücü ...' nin idaresindeki ... plakalı araçta hasar meydana geldiği; Kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı ..." nın kusurlu olduğu; Kaza sebebiyle oluşan zararın giderilmesi için sigortalı tarafından müvekkil şirkete başvuru yapılmışolup; Ekspertiz incelemesi sonucu aracın pert-zayi olduğu tespit edilmesi akabinde tespit edilen rayiç bedelin 331.443,00-TL'si 27.01.2025 tarihinde, 993.457,00-TL'si 11.02.2025 tarihinde olmak üzere toplamda 1.324.900,00-TL tazminat ödenmiş olduğu; Bu pert bedelinden aracın satışı sonucu 24.02.2025 tarihinde alınan 741.944,00-TL sovtaj bedeli ve kusurlu aracın ... teminatından (... A.Ş.) 28.03.2025 tarihinde alınan 96.000,00-TL düşüldüğünde bakiye 486,956,00- TL'lik hasar tazminatı bulunmakta olduğu; Yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik: 486.956,00-TL'nin hasar tarihinden (22.12.2024) itibaren işleyecek avans faizi ile müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili ile; Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi” dava ve talep edilmiştir.SAVUNMA:Davalılara tebligat çıkarıldığı ancak davalıların cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür.İhbar olunan ... A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde özetle:"Öncelikle davanın sadece ihbar edilmesi, ihbar olunana taraf sıfatı kazandırmaması sebebiyle lehine ve aleyhine hüküm kurulamayacağı yüksek mahkemenin istikrar kazanmış kararlarında vurgulanmıştır.hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkil sigorta şirketi, rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumludur, Bu açıklamalar ışığında bakıldığında müvekkil şirketin kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin kaza başına teminat limiti 400.000 TL dir.█████/2025 tarihinde 96.000 TL hasar tazminatı davacı tarafa ödenmiştir.█████/2025 tarihinde 23.868,89 TL hasar tazminatı ...'a ödenmiştir.█████/2025 tarihinde 131 TL hasar tazminatı ...'a ödenmiştir.█████/2025 tarihinde 70.000 TL hasar tazminatı ...'a ödenmiştir.█████/2025 tarihinde 200.000 TL değer kaybı bedeli ...'ye ödenmiştir.█████/2025 tarihinde 10.000 TL değer kaybı bedeli ...'a ödenmiştir.22.12.2024 kaza tarihi itibariyle kaza başı poliçe limiti 400.000,00 tl ile sınırlı olup, yapılan ödemeler ile teminat limitinin tamamı tüketilmiştir. müvekkil sigorta şirketi poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan işbu davanın tarafımız yönünden reddi gerekmektedir. böylece başkaca bir husus araştırılmadan davanın reddi gerekir.Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sayın mahkemenizce bilirkişi raporu alınacaksa, davacıya ait aracın ağır hasar kaydı da değerlendirilmeli, gerçeği yansıtmayan satış ilanları haricindeki ilanlardan %20 den aşağı olmamak üzere pazarlık/indirim payı gözetilmeli ve olay tarihi itibariyle gerçek rayiç değerin bu verilere göre tespit edilmesi bilirkişiden istenmelidir.Aleyhe hüküm kurulması halinde rayiç değer hesaplamasının; aracın yaşı, kilometresi, kaza tarihindeki veriler, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtları ve pandemi nedeniyle ikinci el araç fiyatlarında meydana gelen fahiş fiyat artışları dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhe hüküm kurulması halinde kaza tarihi itibariyle aracın rayiç değeri hesaplanmalı ve aracın sovtaj miktarı düşülerek hasar tazminatı tespit edilmelidir.Müvekkil şirketin faiz sorumluluğu bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, avans faiz isteminin de haksız olduğunu belirtmek isteriz. Karayolları Trafik Kanunu’nun tazminatın biçimi ile ilgili Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiil hükümlerine gönderme yaptığı ve Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda da uygulanacak faizin yasal faiz olduğu dikkate alındığında başvuru sahibi vekilinin avans faiz isteminin reddi gerekmektedir.Yukarıda açıkladığımız ve sayın mahkemenizce re’sen nazar-ı dikkate alınacak nedenlerden dolayı; Haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Mahkememizde görülmekte olan dava; davacı nezdinde kasko sigortası ile sigortalı bulunan araçta davalıya ait aracın başka araçlara duramayarak çarpması nedeniyle oluşan zincirleme kazada hasar meydana geldiği, davacı sigortalısının aracının perte ayrıldığı, davacı tarafından sigortalısına toplam 1.324.900,00 TL ödeme yapıldığı, sovtaj bedeli ve davalının ZMM sigortacısından alınan bedellerin mahsubu neticesinde bakiye 486.956,00 TL'nin kaldığı iddiasıyla bakiye bedelin davalıdan tahsili isteminden ibarettir.Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırıldığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK.'nun 84/d. Md. yoluyla, 46, 47/c,d, 52/a,b,c, 56/c, 81. Md. ile KT. Yönet. 107. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve takip mesafesi, Kazaya karışanlar) kuralları ihlal ettiği ve dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen ... plakalı otobüs sürücüsü davalı ...” nın “%00 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Trafik Kaza Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisi belirtilmeyen; Buna göre sürücü ...' ın idaresindeki ... plakalı otomobil ile sürücü ...' in idaresindeki ... plakalı otobüsün kurallara uygun şekilde seyrettikleri esnada arkadan gelen davalı otobüsünün çarpmasına maruz kaldıkları; Bu çarpma etkisiyle ve sebebiyet vermesi ile sürücü ...” in idaresindeki ... plakalı otobüsün savrularak sürücü ...'nin idaresindeki ... plakalı ticari kamyonete ve yol kenarında duraklama halinde olan sürücü ...” in idaresindeki ... plakalı ticari otomobile çarptığı; Buna göre adı geçen sürücülerin kurallara uygun şekilde oldukları esnada, davalı otobüsünün çarpması ve sebebiyet vermesi ile kazaya karıştıkları, kazada etkileri olmadığı, alabilecekleri tedbir bulunmadığı ve “Tamamen kusursuz" olacakları; Kaza tarihinde ... plakalı ticari kamyonetin sigortası olan davacı ... Sigorta Şirketi' nin ise ( KTK 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' nin kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı; Ancak yukarıda açıklanan şekilde belirtilen araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmayacağı tespit edildiği; Bu nedenle aynı aracın sigortası olan davacı ... Sigorta Şirketi'nin de kazada sorumluluğu bulunmayacağı; Aynı kaza tarihinde ... plakalı otobüsün maliki olan davalı ....” nün ise ( KTK 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...” nın kusur oranında ve adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Yapılan inceleme sonucunda kasko ekspertiz raporunda yer alan tespitlere istinaden KDV dahil ve iskontolu 678.413,52 TL hasar bedelinin aracın hasarlı haline ilişkin onarım kalemlerini işçilik ve malzeme açısından ihtiva ettiği, bu bağlamda yerinde ve uygun olduğu, Aracın piyasa rayiç değerinin 1.324.900,00 TL olarak piyasa rayiçlerine uygun olduğu ve buna istinaden onarımının ekonomik olmamasından dolayı pert kararının uygun olduğu, Rayiç değerden, teklifi alınan sovtaj değeri olan 741.944 TL'nin düşülmesi sonucu 582.956,00 TL hasar bedeli tazminatının olduğu, davalının ...'nden tazmin edilen 96.000,00 TL'nin hasar tazminatından düşülmesi ile davacı tarafın sigortalısına ödediği hasar tazminatından bakiye 486.956,00 TL hasar tazminatının davalıya rücu bedeli olduğu Davalının rücu bedelinden kusur nispetinde %100 sorumlu olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.Mahkememiz ara kararı gereği kök rapor sunan bilirkişilerden ek rapor istendiği ve bilirkişilerin sunmuş olduğu ek raporda özetle: "Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK.'nun 84/d. Md. yoluyla, 46, 47/c,d, 52/a,b,c, 56/c, 81. Md. ile KT. Yönet. 107. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve takip mesafesi, Kazaya karışanlar) kuralları ihlal ettiği ve dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen ... plakalı otobüs sürücüsü davalı ...” nın “%100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Trafik Kaza Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisi belirtilmeyen; Buna göre sürücü ...' ın idaresindeki ...plakalı otomobil ile sürücü ...' in idaresindeki ... plakalı otobüsün kurallara uygun şekilde seyrettikleri esnada arkadan gelen davalı otobüsünün çarpmasına maruz kaldıkları; Bu çarpma etkisiyle ve sebebiyet vermesi ile sürücü ...” in idaresindeki ... plakalı otobüsün savrularak sürücü ...' nin idaresindeki ... plakalı ticari kamyonete ve yol kenarında duraklama halinde olan sürücü ...” in idaresindeki ... plakalı ticari otomobile çarptığı; Buna göre adı geçen sürücülerin kurallara uygun şekilde oldukları esnada, davalı otobüsünün çarpması ve sebebiyet vermesi ile kazaya karıştıkları, kazada etkileri olmadığı, alabilecekleri tedbir bulunmadığı ve “Tamamen kusursuz" olacakları; Kaza tarihinde ... plakalı ticari kamyonetin sigortası olan davacı ... Şirketi' nin ise ( KTK 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' nin kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı; Ancak yukarıda açıklanan şekilde belirtilen araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmayacağı tespit edildiği; Bu nedenle aynı aracın sigortası olan davacı ... Sigorta Şirketi' nin de kazada sorumluluğu bulunmayacağı; Aynı kaza tarihinde ... plakalı otobüsün maliki olan davalı ... ün ise ( KTK 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücü: davalı ...” nın kusur oranında ve adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve Müteselsilen sorumlu olacağı; Yapılan inceleme sonucunda kasko ekspertiz raporunda yer alan tespitlere istinaden KDV dahil ve iskontolu 678.413,52 TL hasar bedelinin aracın hasarlı haline ilişkin onarım kalemlerini işçilik ve Malzeme açısından ihtiva ettiği, bu bağlamda yerinde ve uygun olduğu, Aracın piyasa rayiç değerinin 1.324.900,00 TL olarak piyasa rayiçlerine uygun olduğu ve buna istinaden onarımının ekonomik olmamasından dolayı pert kararının uygun olduğu, Rayiç değerden, teklifi alınan sovtaj değeri olan 741.944 TL'nin düşülmesi sonucu 582.956,00 TL hasar bedeli tazminatının olduğu, davalının ...'nden tazmin edilen 96.000,00 TL'nin hasar tazminatından düşülmesi ile davacı tarafın sigortalısına ödediği hasar tazminatından bakiye 486.956,00 TL hasar tazminatının davalıya rücu bedeli olduğu, Davalının rücu bedelinden kusur nispetinde %100 sorumlu olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Kazanın oluş şekli ve kusur durumunun değerlendirilmesi; 22.12.2024 günü davalı ...'nın kullanımında olan ... plakalı otobüs ile “Trafiğin akışı, Trafik işaretlerine uyma, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, Şerit izleme ve Takip Mesafesi" kurallarını ihlal ederek kontrolsüzce anılan yere gelmesi esnasında duramayarak aracının ön kısımlarıyla; aynı yönde önünde seyreden sürücü ...’ın idaresindeki ...plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması ve sürücü ...'in idaresindeki... plakalı otobüse çarpması; bu çarpma etkisiyle sürücü ...’in idaresindeki .. plakalı otobüsün önce ...’ den gelen ve ...'ne bağlanmak isteyen davacı sigortalısı sürücü ...’nin idaresindeki ... plakalı ticari kamyonete ve sonra yol kenarında duraklama halinde olan sürücü ...’in idaresindeki ... plakalı ticari otomobilin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu 5 araçlı maddi hasarlı olarak gerçekleştiği anlaşılmıştır. Bilirkişiler tarafından görüntüler üzerinde yapılan incelemelerde; "Dava konusu otobüsün Saat 09:11:43 te 3 şeritli yerde, trafik ışıkları yaklaşımında ve sağ şeritte seyrettiği; Daha sonra 09:11:47 de orta şeride geçerek seyrine devam ettiği, 09:11:49 da sağ şeridin görevliler tarafından trafik hunileri ile kapatılmış olduğu görüldüğü; Orta şeritte otobüsün ön ilerisinde beyaz renkli bir otomobil ve onun ön ilerisinde de sarı renkli bir belediye otobüsünün aynı yönde seyrettiği; Sol şeridin boş olduğu; Araçlar bu şekilde trafik ışıklarına doğru yaklaşırken ve trafik ışıklarında yeşil ışık yanarken; Otobüsün seyrine devam ederek trafik ışıkları önünde saat 09:11:54 de önünde seyreden beyaz renkli otomobilin arkasına hızla çok yaklaştığı; Bu esnada beyaz renkli otomobilin aniden sarsılarak sol taraftaki sol şeride geçmeye başladığı ( Bu esnada otobüsün ön ilerisinde seyreden beyaz renkli otomobilin arkasına çarpmış olacağı düşünülmüştür.) ve 09:11:55 te sol şeride geçmeye devam ettiği; Bu esnada otobüsün orta şerit üzerinde seyrine devam ettiği ve çarpmış olacağı düşünülen otomobilin sağ yanından geçmeye başladığı; Bu esnada araçların aynı şekilde tramvay hemzemin geçidine yaklaştıkları ve devamında 09:11:56 da hemzemin geçidinden aynı şekilde geçmekte oldukları; Beyaz renkli otomobilin sol şeride geçmiş olduğu; Bu esnada otobüsün önünde bulunan ... plakalı ... otobüsünün arkasına doğru hızla yaklaşmakta olduğu, 09:11:57 de otobüsün önünde bulunan ... plakalı ... belediye otobüsüne hızla arkadan çarptığı ve ön cam kırıldıktan sonra durduğu, görüntülerin cam kırıkları nedeniyle kapandığı anlaşılmıştır." tespit edilmiştir.Bilirkişiler tarafından yapılan inceleme, kolluk kuvvetleri tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile davalı tarafından sunulan video kaydı doğrultusunda kazanın oluşumunda; olay yerine yaklaşan davalı ...'nın hızını düşürmeyerek önünde seyreden beyaz renkli aracı yakından takip ettiği, bu esnada davalının çarpması nedeniyle beyaz renkli otomobilin aniden sarsılarak sol taraftaki sol şeride geçmeye başladığı, davalı sürücünün kullandığı otobüsün orta şerit üzerinde seyrine devam ettiği ve çarpmış olduğu beyaz renkli otomobilin sağ yanından geçtiği ve otobüsün önünde bulunan ... plakalı ... otobüsünün arkasına doğru hızla yaklaşarak çarpması nedeniyle KTK.’nun 84/d. Md. yoluyla, 46, 47/c,d, 52/a,b,c, 56/c, 81. Md. ile KTK Yönet. 107. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve takip mesafesi kuralları ihlal ettiği ve dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılan ... plakalı otobüs sürücüsü davalı ...’ nın %100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu olduğu kanaati mahkememizde hâsıl olmuştur.Davacının talep edebileceği alacak miktarının, faizin ve faiz başlangıç tarihinin tespiti bakımından yapılan değerlendirmede; Emsal mahiyette Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.hukuk Dairesi'nin ...E ...K sayılı ilamında özetle; "Diğer yandan, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, kabul edilen alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik olarak kurulan hükümde ödeme tarihi belirtilmemek suretiyle infazda tereddüt oluşturulduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabul gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir.Bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı sigortalısına ait araca pert total işlemi uygulandığı, pert total işleminin gerçekleşen kaza ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacı sigortalısına ait aracın riziko tarihinde yaşı ve kilometre bilgisi dikkate alındığında rayiç bedelinin 1.324.900,00 TL olduğu, sovtaj değeri olarak belirlenen 741.944,00 TL'nin dosya kapsamı ve piyasa koşulları ile uyumlu olduğu ve davacı tarafından davalı ... sigortacısından tahsil edilen 96.000,00 TL'nin de mahsubu ile bakiye alacağının 486.956,00 TL olduğu bilirkişilerce tespit edilmiştir. Bilirkişilerce yapılan emsal araştırması ve rapor içeriğinin hukuka, yasaya ve hakkaniyete uygun olduğu kanaati mahkememizde hâsıl olduğundan rapor hükme esas alınmıştır. Bu doğrultuda davacının sigortalısı namına ödemiş olduğu bakiye hasar bedelinin 486.956,00 TL olduğu, söz konusu hasar bedeline emsal mahiyetteki istinaf ilamı ile yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği ve davalılardan ...'nın tacir olmaması sebebiyle yasal faiz işletilmesi gerektiği, davalı ... bakımından ise her ne kadar kamu hizmeti yerine getirse de faaliyetlerini özel hukuk hükümleri dahilinde yürüten ve TTK'nın 16/2 maddesi uyarınca tacir olan tüzel kişi olduğu, davacı sigortalısına ait aracın ve davalıya ait aracın da ticari olduğu dikkate alınarak avans faiz uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. .HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : Davanın KABULÜNE,1-486.956,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, *Hükmolunan bedele 11.02.2025 tarihinden itibaren davalı ... yönünden yasal faiz, davalı ... yönünden ise avans faizi işletilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 33.263,96 TL'den peşin alınan 8.316,00 TL'nin mahsup edilerek bakiye 24.947,96 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 8.316,00 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 8.931,40 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince dava değeri olan 486.956,00 TL üzerinden hesaplanan 77.912,96 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 1.392,90 TL tebligat, posta gideri ile 16.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.392,92 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır