İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amaçlı itirazın iptali davasını, davalı husumetinin bulunmaması nedeniyle reddederek davacıyı yargılama giderlerine mahkum etti.
Özet: Davacı tarafça bir oteldeki kaçak su kullanımı sebebiyle oluşan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, mahkeme, iddia edilen kaçak su kullanımının gerçekleştiği adresin resmi kayıtlara göre davalı şirket yerine farklı bir ticari işletme tarafından faaliyet gösterdiğini saptamış ve bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile davalı vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2026KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi, ... Sokak No:36 ... adresinde faaliyet gösteren 28 odalı ... Otel'de izinsiz su depolandığını ve kullanıldığını, dava konusu alacaklarının tahsili için icra dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından borca itiraz edildiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. GEREKÇE:Dava; kaçak su kullanımından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar eldeki davanın davalısına karşı icra takibinde ve işbu davada husumet yöneltilmiş ise de; kaçak su kullanılan adresin ... Mah. ... Sokak No:36 ... olduğunun iddia edildiği, ne var ki ticaret sicil kayıtları ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün cevabi yazısından söz konusu adreste ... Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiğinin anlaşıldığı, bu haliyle davalıya husumet yöneltilmesine olanak bulunmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;1-Davanın Reddine, 2-Peşin harç, alınması gerekli karar harcı karşıladığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.260,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, Dair, miktarı itibarıyla kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır