Maddi ve manevi tazminat davasında, tüketici ve asliye ticaret mahkemeleri arasındaki görev uyuşmazlığında, sigorta şirketinin taraf olması nedeniyle mutlak ticari nitelikli uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülmesine ilişkin yargı yeri belirlenmesi kararı.
Özet: Tüketici mahkemesi ve asliye ticaret mahkemesinin maddi ve manevi tazminat davasında ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi üzerine yapılan yargı yeri belirleme başvurusunda, sigorta şirketine karşı açılan davanın mutlak ticari dava niteliğinde olması ve davalı gerçek kişi ile sigorta şirketinin sorumluluğunun aynı maddi olaydan kaynaklanması nedeniyle davaların birlikte görülme zorunluluğu bulunduğu belirtilerek asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu kararlaştırılmıştır.
ESAS NO: ████████ KARAR NO:█████████
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N ABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI : ████████ Esas ████████ KararTALEP : Yargı Yerinin Belirlenmesi KARAR TARİHİ : █████/2026 Taraflar arasındaki davada ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Ankara 2. Tüketici Mahkemesince; uyuşmazlığın davalı sigorta şirketi yönünden mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davalı ... yönünden açılan davayı tefrik ederek, adı geçen davalı yönünden uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.Ticaret Mahkemelerinin görev alanı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1. Maddesinde; "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." ifadesi ile ticari davalar ile sınırlandırılmıştır. Ticari davalar ise TTK'nın 4. maddesinde sayılmıştır. Buna göre 4/1. maddesinde nispi ticari davalar, 4/1-a fıkrasından f fıkrasına kadar sayılan hususlar ise mutlak ticari davalar olarak sayılmıştır.Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK'nın 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafında tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir.Mutlak ticari davalar ise, TTK'nın 4/1-a maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlar ile yine TTK'nın 4/1-f fıkrasına kadar sayılan yasalarda belirtilen davalar olarak sayılmıştır.Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK'nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmüne yer verilmiştir.Davalı sigortalı doktorun davacıya verdiği tıbbi hizmetin vekalet akdi kapsamında tüketici işlemi olması nedeniyle görevli mahkeme tüketici mahkemesi ise de; dava, gerçek kişi ile birlikte sigorta şirketine karşı da açılmıştır. Davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olup, TTK'nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri karşısında, mutlak ticari nitelikteki bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır.Dosya kapsamından, gerek davalı gerçek kişi gerekse de davalı sigorta şirketinin sorumluluğu aynı maddî olaydan kaynaklanmış ve zarar tek olduğundan, davaların birlikte görülmesi zorunludur. Mahkemece, birlikte görülmesi gereken davaların sonradan tefrik edilmesi, göreve ilişkin kuralları değiştirmez. Kaldı ki, Ankara 2. Tüketici Mahkemesinin davanın esasına ilişkin verdiği önceki tarihli kararın istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 16.4.2025 tarih, █████████-████████ sayılı kararında davalı ... yönünden açılan davanın tefrik edilmesi gerektiğine dair bir tespit bulunmamaktadır. Bütün talepler yönünden ihtilafın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine Gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile █████/2026 tarihinde karar verildi.Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : █████/2026 ...Başkan... ¸e-imzalıdır ...Üye...¸e-imzalıdır ...Üye...¸e-imzalıdır ...Katip...¸e-imzalıdır Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.