İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu oluşan haksız fiil kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, 17/06/2019 tarihinde meydana gelen, motosiklet sürücüsünün yaralanmasına ve maddi kayıp yaşamasına neden olan bir trafik kazasıyla ilgili ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini konu almaktadır; davacı, sola dönüş kurallarına uymayan diğer aracın çarpması sonucu kafa ve yüz yaralanmaları, sinir zedelenmesi ve kazanç kaybı yaşadığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiş, davalılar ise sürücünün ehliyetsiz, kasksız ve muayenesiz olması nedeniyle davacının asli kusurlu olduğunu, yetkisizlik ve usul eksiklikleri bulunduğunu savunmuş; ilk derece mahkemesi maddi tazminat talebini konusuz bularak karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiş, manevi tazminat talebini ise kısmen kabul ederek sürücü ve araç sahibinden 6.000 TL tahsiline karar vermiş olup, bu karara karşı davalı vekili, gerekçesizlik, davacının asli kusuru ve manevi tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R ESAS NO : █████████ KARAR NO : █████████İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ: █████/2023NUMARASI : ████████ Esas - ████████ KararDAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ: █████/2026Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... marka motosikleti ile █████/2019 tarihinde Fevzi Çakmak Caddesi istikametinden Hadımköy bağlantı yolunu 20-30 km hızla seyir halinde iken; karşı istikametten gelen, sigorta şirketi tarafından ... poliçesi düzenlenmiş olan maliki .... Şti. ve sürücüsü ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın .... sokağına yani sola dönüşü sırasında dönüş kurallarına riayet etmemesi sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, çarpma neticesinde kafasından ve yüzünden darbe alan davacının kafasına ve yüzüne dikiş atıldığını, çarpma etkisiyle ağız içinde ve diş etlerinin yaralandığını, davacının suratının kırık olan bölgesinde sinir zedelenmesi meydana gelmiş ve sinir zedelenmesinden kaynaklı olarak ise yüzünde his kaybı meydana geldiğini, davacının kazadan önce restoranda aşçı olarak çalışmakta iken 1 ay işsiz kaldığını ve maddi olarak geçimini sağlayamadığını, davacının kazadan önce en son 4.500,00 TL net maaş almış olup bir ay işsiz kaldığını, kazanç kaybı yaşadığını ileri sürerek, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile yapılacak inceme sonucunda dava değerinin kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere şimdilik 5.000.-TL maddi tazminat tutarının sürücü ve malik yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere arabuluculuk başvuru tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı araç sürücüsü ... ve araç maliki ... Ltd Şti'den █████/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan davalı sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile hasar aşamasında müracaat edilmediğini, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının talebinin net olması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçede teminat limitinin kişi başına 360.000-TL olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğine uygun alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;huzurdaki davanın yetkisiz ve görevsiz Mahkemede açıldığını, görevli ve yetkili Mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, davacı yanın maddi tazminata ilişkin taleplerinin somutlaştırılmadığını, kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminata ilişkin taleplerin gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-)Davanın kısmen kabulüne- kısmen reddine, 1.a)Maddi tazminat talebi yönünden açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, 1.b)Manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 6.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... ile davalı .... Ltd. Şti.den █████/2019 (olay tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararlarının gerekçeli olmasının adil yargılanmanın temel unsurlarından biri olduğunu, bu sebeple aleyhe olan ve gerekçesi belirtilmeyen eksik inceleme neticesinde verilen gerekçesi kararın kaldırılması gerektiğini, davacı ...’ın motosiklet kullanmaya ehliyeti olmadığı gibi kaza günü kask takmadığını ve ... plakalı motorsikletin de muayenesinin olmadığını, davacı ...'ın Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesinin 1-A bendine göre asli kusurlu olduğunu, davacı yanın manevi tazminata ilişkin taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, bu sebeple manevi tazminata ilişkin taleplerin tümden reddi gerektiğini, dinlenen tanık beyanlarının da iddialarını desteklediğini, manevi tazminatın kısmi reddine karar verilmesi halinde red miktarı yönünden karşı vekalet ücretinin takdir edilmesi gerektiğini, 17.06.2019 tarihli kazanın meydana gelişinde müvekkilin bir kusuru olmadığını, kusurlu tarafın davacı ... olduğunu, manevi tazminat taleplerinin fahiş, dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından █████/2019 tarihinde davacı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikleti ile Fevzi Çakmak Caddesi istikametinden Hadımköy bağlantı yolunda seyir halinde iken; karşı istikametten gelen davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı ve bu yaralanması nedeni maddi ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Büyükçekmece 3.Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası kapsamında alınan kusur raporuna göre; davacı sürücünün tali, davalı sürücünün asli kusurlu olduğu tespit edilerek bildirilmiştir. Mahkemece ayrıca bir kusur raporu alınmamıştır. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.Bu açıklamalar çerçevesinde, dosyadaki deliller ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece ayrıca kusur raporu alınmadan, ceza dosyasında alınan kusur ve maluliyet raporu ile yetinerek somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacıdaki yaralanmanın niteliği ve tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığında İlk Derece Mahkemesince yeterli gerekçe ile belirlenen manevi tazminat miktarının TBK'nın 56/1.maddesindeki düzenlemeye, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmıştır. █████/2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile HMK'nın 326/2 maddesinde yer alan "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmü manevi tazminat istemine ilişkin davalar bakımından iptaline karar verilmiş olduğundan manevi tazminat yönünden davalı lehine red vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında isabetsizlik bulunmmaktadır.Bu nedenlerle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın davalı ...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.█████/2026