konya asliye ticaret mahkemesinin gümrük müşavirliği vekalet sözleşmesinden doğan alacak için itirazın iptaline ilişkin gerekçeli karar.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin gümrük müşavirliği vekalet sözleşmesinden doğan alacak için itirazın iptaline ilişkin gerekçeli karar.

Özet: Gümrük müşavirliği hizmeti veren bir şirketin, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali talebiyle açılan davada, davacı vekaleten yapılan ödemelere karşılık borcun ödenmediğini iddia ederken, davalı borcun olmadığını ve ödemelerin talimatsız yapıldığını savunmuştur; bilirkişi raporu ise davacı kayıtlarının belgelerle uyumlu olduğunu ve davalının davacıya belirli bir miktar borçlu olduğunu tespit etmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesiyle; Davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığını, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, ancak davalının cari hesap ekstresine göre takibe konu 408.389,43 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, davalının borçları işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin şirket gümrük müşavirliği hizmeti vermekte olup davalı adına vekaleten ödeme yapmış olup davalının işbu dosya konusu ödemeleri davacıya geri ödemediğini, davalının itirazlarının hukuken dayanaksız olduğunu, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, alacağın likit bir alacak olup, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takip durduğundan müvekkili şirketin mağdur olduğunu, açıklanan nedenlerle ileri sürülen haklı taleplerinin kabul edilmesi durumunda, davalı olan ... ’ın Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devam etmesine takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötüniyetli davalının haksız itirazına karşılık aleyhine icra inkar tazminatının ödenmesine, ayrıca, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti hususlarında da müvekkili lehine bir karar alınması adına, ilgili giderlerin ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının ileri sürdüğü hususların gerçeklikten uzak olup müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, asla kabul manasına gelmemek kaydıyla, şayet vekaleten herhangi bir ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin dava dilekçesi ekinde sunulu, Konya . Noterliği'nce düzenlenen █████/2023 tarih ve ... yevmiye no'lu vekaletnamede yer alan hangi yetki/yetkiler kapsamında yapıldığının belirtilmesi gerekmekte iken dava dilekçesinde bu hususlara ilişkin bir açıklama getirilmediğini, yine asla kabul manasına gelmemek kaydıyla, müvekkili tarafından davacı vekile ödemeye ilişkin herhangi bir açık talimat verilmediğini, sayın mahkemece de takdir edileceği üzere; vekalet ilişkisinin en önemli unsurları arasında TBK'nun 505'inci maddesi uyarınca öngörülen, vekilinin talimata uygun hareket etme borcu bulunmakta olup vekilin vekâlet verenin açık talimatına uymakla yükümlü olduğunun aşikar olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı yan aleyhine % 20' den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili tarafından borçlu ... Tic. A. Ş. aleyhine 408.389,43 TL. Toplam alacağın asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli raporda özetle; Davacı ve davalı şirketlerin incelenen dönemlere ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, ancak cari hesap bakiyeleri yönünden taraflar arasında mutabakat bulunmadığı, Taraf defter kayıtları arasındaki uyuşmazlığın temel sebebinin; Davacı şirket tarafından davalı adına yapılan ve banka dekontları ile tevsik edilen gümrük vergisi ve benzeri ödemelerin davalı defterlerinde yer almaması, Davacı kayıtlarında yer alan bazı tahsilatların davalı kayıtlarında eksik tutarlarla muhasebeleştirilmesi olduğu, Davacı şirket tarafından sunulan banka dekontları ve vekaletname birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket kayıtlarının dayanak belgeler ile uyumlu olduğu, Bu itibarla, davacı şirket kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı şirketten 331.869,79 TL alacaklı olduğu, icra takibinin ise 408.389,43 TL asıl alacak tutarı üzerinden başlatıldığı, Davalı şirkete ait 2023, 2024 ve 2025 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlar da yerinde incelenmiş olup, davalı şirket kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı şirkete 93.207,82 TL borçlu göründüğü, ancak taraf defter kayıtları arasında cari hesap bakiyeleri yönünden mutabakat sağlanamadığının tespit edildiği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye istinaden ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine Konya . İcra Dairesinin ... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin tespiti amacıyla tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması kararı verilmiştir. Davacı ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığı tespitinde bulunulmuştur. Davalı tarafın ticari defterlerinde 93.207,82 TL borçlu görünmesi karşısında, bu durum davacı aleyhine değerlendirilmiş, davacının davalıdan 93.207,82 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalının Konya . İcra Dairesinin ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 93.207,82 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2- Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3- Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 18.641,56TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine

4- Şartları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine,

5-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 93.207,82 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 6.367,02 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 6.974,28 TL. harcın mahsubu ile kalan 607,25 TL fazla harcın davacıya iadesine,

5-Davacı tarafından yapılan 6.367,02 TL. peşin harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL. Başvuru harcı gideri, 7.105 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 105 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.720,40 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 1.762,04 TL.'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 93.207,82 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 315.181,61 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 50.429,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.600 TL. yargılama giderinin, kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 1.049,87 TL.'nin davalıdan, bakiye kalan 3.550,13 TL.'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip Hakim