İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, fikri ve sınai haklar davasında delil tespiti dosyasında verilen ihtiyati tedbirin devamına ilişkin ara karara yönelik usulden itirazın incelenmesi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir ilk derece mahkemesinin, haksız rekabet, marka ve eser tecavüzü iddialarına ilişkin bir delil tespiti dosyası kapsamında verilen ve hesapların askıya alınması, verilerin korunmasını içeren ihtiyati tedbirin devamına yönelik kararının istinaf mahkemesince incelenmesini ele almaktadır. Davacı taraf, mevcut tedbirin devamını talep ederken, ilk derece mahkemesi markalar kapsamında karıştırma ihtimali bulunması nedeniyle yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini kabul etmiştir. Davalılar ise, delil tespiti dosyasının çekişmeli yargılama gibi ele alınarak esasa ilişkin karar verildiğini, savunma hakları ihlal edilerek ve ihtiyati tedbir şartları oluşmadan karar verildiğini ileri sürerek itiraz etmiştir.

T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ44. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R IDOSYA NO: ████████ EsasKARAR NO: ████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiTARİHİ: █████/2026 ara karar NUMARASI: ████████ E. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, davacı müvekkili aleyhine tesis ve icra ettikleri haksız eylem ve işlemlerle ortaya çıkan ve devam etmekte olan; haksız rekabetin, markaya ve esere tecavüzün tespiti, meni, refi, eski hale iadesi, ilamın ilanı, müvekkile verilen zararların tazmini istemlerimizi havi; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ████████ D. İş dosyasında tesis edilen 30.09.2025 tarihli ihtiyati tedbirin devamını talep etmiştir.İstanbul Anadolu 2. FSHHM' sinin ████████ D.iş sayılı dosyasının █████/2025 tarihli ek kararında özetle; İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile tedbir talep eden eden tarafından TEBLİĞ tarihinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde, 200.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde; ...'daki ... IDli "..." hesabının ve https://......com/.../...?... uzantılı reklam hesabının kapatılmamasına, verilerin silinmemesine ve koruma altına alınmasına ve hesabın askıya alınmasına bu suretle .... ŞTİ., ... ve ...şirketlerine müzekkere yazılmasına, müzekkere için talep eden vekillerine elden yetki verilmesine, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesi █████/2025 tarihli ara kararı ile; İstanbul Anadolu 2. FSHHM' sinin ████████ D.iş sayılı dosyasında karşı tarafın kullanımlarının davacı adına tescilli markalar kapsamında yer alan mallar üzerinde ve ayniyet derecesinde benzerinin kullanılmış olması nedeniyle orta düzeyde tüketici nezdinde karıştırmaya neden olabileceğine dair raporunu sunulmuş ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleştiği anlaşılmakla,İstanbul Anadolu 2. FSHHM' sinin ████████ D.iş sayılı dosyasındaki TEDBİRİN DEVAMINA, yeniden teminat alınmasına YER OLMADIĞINA karar verilmiştir. Aleyhine Tespit İstenilenler Vekili Tarafından Sunulan 22.10.2025 Tarihinde İtiraz Dilekçesinde Özetle; "Mahkeme tarafından 30 Eylül 2025 tarihli ek karar ile delil tespiti isteyenin eski çalışanı ...’nın şirkette geliştirdiği arayüzün benzerinin başka bir oyun projesinde kullanıldığı ve verilerin üçüncü kişilerle paylaşıldığına dair tespit raporunu esas alarak, delillerin kaybolma riskine karşı ...’da yer alan ... ve ilgili reklam hesabının kapatılmamasına, verilerin korunmasına ve hesabın askıya alınmasına karar verilmiş, tedbir kararının ... Türkiye, ... ... ve ... ... ...’ye tebliği için müzekkere yazılmasına hükmedildiğini, söz konusu tedbir kararı 15.10.2025 tarihinde tebliğ aldıklarını, bu davanın açılma amacının delil tespit isteyenin iddia ettiği hususlarda bir delil tespiti talebinden ibaret olduğunu, baştan itibaren bir delil tespiti dosyası olarak ilerlemediğini, adeta çekişmeli yargı yapılıyormuş gibi ve de tek taraflı delil tespiti isteyenin tüm talepleri doğru kabul edilerek ve de aleyhine tespit istenilenlerin talepleri neredeyse hiç kabul görmeyerek ilerlediğini, bu nedenle dosyada açık ve net bir şekilde hukuka ve esasa aykırılık bulunduğunu, tedbir kararına dayanak yapılan işbu delil tespiti dosyasında, mahkeme esas dava gibi değerlendirme yaparak delilleri tartıştığını ve maddi vakıaları sanki ispatlanmış gibi kabul ettiğini, oysa delil tespitinde yalnızca ileride kullanılacak delillerin korunmasına yönelik, geçici nitelikte bir işlem olduğunu, esasa dair bir hak ya da ihlal konusunda nihai bir karar verilemeyeceğini, Yargıtay da delil tespiti ile ihtiyati tedbirin amaçlarının farklı olduğunu vurguladığını, delil tespitinin sadece delillerin muhafazasını hedeflerken, ihtiyati tedbir hakkın korunmasına yönelik olduğunu, dolayısıyla delil tespiti aşamasında, esas dosyadaymışçasına ihlalin varlığını kesin kabul etmek usule açıkça aykırı olduğunu, somut olayda mahkemenin henüz çekişmeli yargılama yapılmadan, tespit dosyasındaki bilirkişi raporu ve tek taraflı beyanlar üzerinden maddi vakıaları sabit saydığını, ihtiyati tedbir şartları oluşmadan karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi, kanunen belirli şartların varlığını gerektirdiğini, tedbir isteyen tarafın talebinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin zorunlu olduğunu, mahkemece çekişmeli yargılama yapılmaksızın ve müvekkillerinin savunmasını almaksızın, delil tespiti isteyen tarafın iddialarını tek yönlü değerlendirerek tedbire hükmettiğini, tek taraflı bilirkişi raporuna dayanılarak tedbir kararı verilmesinin savunma hakkının ihlali olduğunu beyanla 30.09.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılmasını, müvekkilleri hakkında usule ve esasa aykırı olarak verilen, savunma haklarını kısıtlayan ve orantısız tedbir kararının ivedilikle durdurulmasına ve hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi █████/2026 tarihli ara kararı ile;" Mahkememizce İstanbul Anadolu 2. FSHHM' sinin ████████ D.iş sayılı dosyasında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin ████████ D.iş sayılı dosyasında verilen █████/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiş, verilen bu ara karara davalıların itirazı değerlendirildiğinde; dava konusu olayda davacı tarafa ait "..." isimli oyununun kopyalandığı ve kullanıldığı iddiası ile tespit ve tedbir talebinde bulunulduğu, İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce tespit aşamasında aldırılan █████/2025 tarihli raporda davacı tarafa ait bilgisayarlar incelenmiş ve bu inceleme neticesi karşı taraf ...'nın talep eden şirkette çalıştığı dönemde geliştirdiği ara yüze büyük oranda benzediği ve şirkete ait bilgileri 3. Kişilerle paylaşmış olduğu diğer taraf ... ile toplantılar düzenlediğinin tespit edildiği, alınan raporda şirket içinde ...adresli ...IP kullanılmakta olduğu ve davalı ...'nın şirket bilgisayarında ve şirket çalışma dosyaların işlemleri bu IP üstünden gerçekleştirmiş olduğu, yapılan incelemelerde karşı tarafın ...adlı oyunun geliştirilmesinde, tanıtılmasında, planlamasında etkin görev aldığı, davacı hesabı üstünde yapılan incelemelerde davalı “... ...”nın ...adlı oyuna erişim yetkisinin olduğu, davalı “...”nın “...” adlı dosyayı diğer davalı ... (...) isimli şahısa ve yollamış olduğu ve e-postanın“... ©gmail.com, — ....com, — ... gmail.com — ... © gmail.com” adresli e-posta hesaplarıyla paylaşılmış olduğu, incelenen e-postanın davalıların kullanımında olan ... IP üstünden gönderilmiş olduğu, sunum dosyası içinde uygulama marketi araştırmalarının yer aldığı ve karşı tarafın incelenen dosyayı üçüncü kişiler ile talep eden firmada çalıştığı süre içinde paylaşmış olduğu, davalı ...'a (...) gönderilen e-postadan hemen sonra “...”nın ... adresli e-posta hesabını blokladığı/engellediği, bu haliyle davalı ... ...'ın davcı şirkette çalıştığı dönemde "..." isimli oyununu geliştirilmesinde davacının çalışanı olarak yer aldığı, bu oyuna ait verileri davalı ... ve Diğer çalışanları ile paylaştığı, alınan raporda da tedbire konu ... uygulamasında davalılarca yayınlanan oyunun davacı tarafa ait "..." isimli oyunun incelenen bilgisayarın davalı “...”ya ait olduğu, bilgisayarda bulunan gmail hesabı ve karşı tarafın 14.05.2025 tarihinde vermiş olduğu Oryantasyon eğitimi videosunda yer alan hesap görseli ile incelenen bilgisayar verilerinin birbiri ile eşleştiği dikkate alındığında davacının eserden kaynaklı haklarının ihlal edildiğinin yaklaşık olarak sabit olduğu ve bu haliyle davalılara ait hesapta yayında kalmasının davacı yönünden ciddi zararların doğacağı kanaati ile verilen tedbir kararının yerinde olduğu " gerekçesi ile, İhtiyati tedbire itirazın REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF:Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının delil tespiti talebinde bulunmadan önce davacı tarafın müvekkilleri aleyhine telif hakkı ihlali ve haksız rekabet iddiasına dayanan İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin ████████ D. İş sayılı dosyasında delil tespiti talebinde bulunduğunu, anılan dosyada alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında müvekkillerin davacıya ait ... adlı oyuna FSEK m. 2 kapsamında tecavüz ettiği, diğer davalı ...'nın davacı şirkette çalıştığı sırada müvekkiller ile birtakım çevrim içi toplantılar yaptığı ve müvekkili ...'a “...” başlıklı bir e-posta gönderdiği yönünde değerlendirmelere yer verildiğini, delil tespiti yargılamasının amacının yalnızca mevcut delillerin tespiti ve muhafazası ile sınırlı olmasına rağmen somut olayda bu sınırın açıkça aşıldığını, mahkeme ve bilirkişiler tarafından adeta esasa ilişkin yargılama yapıldığını ve davacının esas davada ileri sürebileceği tüm iddiaların tek taraflı bir inceleme ile kabul edildiğini, davacı tarafın FSEK m. 2 kapsamında bir ihlal iddiasında bulunmasına rağmen ... oyununa ait yazılımları dosyaya sunmadığını, bilirkişilerin taraflara ait yazılımları teknik olarak karşılaştırmaksızın telif ihlali bulunduğu sonucuna vardığını, bilgisayar programlarına ilişkin telif hakkı ihlallerinde esas olanın yazılımların teknik ve karşılaştırmalı incelemesi olduğunu, bu inceleme yapılmaksızın yalnızca yüzeysel gözlemlerle ihlal tespiti yapılmasının mümkün olmadığını, bilirkişi raporlarında taraflara ait oyunların arayüz görsellerinde birtakım benzerlikler bulunduğu ifade edilmesine rağmen bu tür görsel benzerliklerin FSEK m. 4 kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, FSEK m. 2 kapsamında sonuca gidilmesinin raporların kendi içinde çelişkili ve hukuken isabetsiz olduğunu, mahkemenin müvekkiline ait ... hesabının tamamının tedbiren askıya alınmasına hükmetmesinin ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, davacının delil tespitinin ardından davayı açtığını ve iddialarını genişleterek marka, telif ve haksız rekabet başlıkları altında kapsamı ve talepleri belirsiz bir dava ikame ettiğini, taraf vekilinin delil tespiti dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiğini, mahkemece tedbir duruşması yapıldığını, müvekkilinin dava dışı diğer oyunlarını kapsamayacağını, ileride geliştireceği tamamen farklı oyunları da kapsar şekilde genişletilemeyeceği hususlarını ifade ettiğini, mahkemenin bu itirazları dikkate almadığını ve tedbirin geniş kapsamlı şekilde devamına karar verdiğini, müvekkillerin ekonomik varlığını ortadan kaldırabilecek bu derece ağır bir tedbir kararının yalnızca 200.000 TL gibi son derece yetersiz sembolik bir teminat karşılığında verildiğini, davacı tarafın iddialarını destekleyen tek bir somut delil sunamadığını, davacının ileri sürdüğü bilgilerin ticari sır niteliğinde olup olmadığına ilişkin tartışmanın bir yana bu tür bilgilerin müvekkile aktarıldığının hangi somut delille ispat edildiğinin dosyada bulunmadığını, müvekkil ile paylaşıldığı kabul edilen genel nitelikteki bilgilerin varlığının davacının tüm spesifik ticari verilerinin ve stratejik analizlerinin de müvekkile aktarıldığını göstermeyeceğini, müvekkil tarafından geliştirilen oyunun karşı tarafın yazılımlarından tamamen bağımsız ve özgün bir şekilde ortaya konulduğunu, davanın FSEK m.2 kapsamında açılmış olmasına rağmen taraflara ait yazılımların incelenmemesi ve kod bazında herhangi bir karşılaştırma yapılmamasının telif hukuku bakımından kabul edilebilir olmadığını, bilirkişilerin yalnızca taraflara ait oyunların arayüzlerini karşılaştırdığını, bu karşılaştırma sonucunda hem arayüzlerin benzer olduğunu hem de aralarında farklılık bulunduğunu hem de bu oyunların benzerlerinin ... Mağazasında yer aldığını ifade ederek kendi içinde çelişkili ve denetime elverişli olmayan değerlendirmelerde bulunduğunu, FSEK mad. 2/4'e göre arayüzüne temel oluşturan düşünce ve ilkelerin eser sayılmadığını, karşı tarafın dava dilekçesinde ve bilirkişi raporlarında arayüz benzerliği, yapısal benzerlik veya oynanış mekaniği olarak ileri sürdüğü hususların FSEK m. 2/4'te açıkça koruma dışında bırakılan arayüze temel oluşturan düşünce ve ilkelere ilişkin olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09.07.2013 tarihli ilke kararında fikir, mantık, usul, yöntem, metod, sistem gibi unsurların telifle korunamayacağını belirttiğini, davacının bilinçli olarak dava konusu oyunun yazılımlarını ve oluşturulma tarihlerini dosyaya sunmadığını ve tamamen ilgisiz olaylar üzerinden spekülatif bir karar verdiğini, müvekkile ait ... isimli oyunun davacı taraftan önce meydana getirildiğini ve piyasaya sunulduğunu, davacının ileri sürdüğü iddiaların incelendiğinde müvekkillere ait mevcut ve gelecekte geliştirilecek tüm oyunların davacının ticari sırlarını içerdiği varsayımına dayanan oldukça geniş kapsamlı bir değerlendirme yapıldığını ve yerel mahkemenin de bu doğrultuda bir tedbir kararı verdiğini, ticari sır ihlali iddiasının değerlendirilebilmesi için öncelikle hangi bilginin ticari sır niteliği taşıdığının, bu bilginin hangi yollarla elde edildiğinin ve davalılar tarafından hangi kullanım kapsamında değerlendirildiğinin somut biçimde ortaya konulması gerektiğini, davacı tarafın ticari sır olduğu iddia edilen bilginin kapsamını, içeriğini ve ihlalin hangi somut kullanımda gerçekleştiğini açıklamadığını, davacının müvekkile herhangi bir ticari sırrın aktarıldığını dahi ispat edemediğini, hukuk yargılamasının amacının tarafların ticari faaliyetlerini bütünüyle ortadan kaldırmak olmadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında fikri ve sınai hak ihlallerine ilişkin uyuşmazlıklarda kural olarak yalnızca ihlale konu unsurun kullanımının engellenmesi gerektiğini, ihlal teşkil eden unsurun üründen ayrıştırılmasının mümkün olduğu hallerde ürünün tamamen imhası veya ticaretten kaldırılması yerine ihlalin ortadan kaldırılması ile yetinilmesi gerektiğini, davacının son derece genel ve belirsiz nitelikteki iddialara dayanarak müvekkillere ait tüm ürün ve oyunların hak ihlali teşkil ettiğini ileri sürdüğünü, hangi somut unsurun hangi kullanım nedeniyle ihlal oluşturduğunu açık biçimde ortaya konulmadığını belirterek mahkemenin 26.02.2026 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, bu mümkün değilse ters tedbir kararı verilerek müvekkillerin en azından ticaret yapabilmesine olanak sağlanmasını, bu da mümkün değilse tedbir kararının sadece hakkında bilirkişi raporu alınan ... oyunu ile sınırlandırılmasını ve teminat miktarının arttırılmasını talep etmiştir.İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİDavacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin oyun şirketinin ticari sırlarının çalındığını, verilerinin silindiği ve oyunlarının birebir kopyalandığı iddiasıyla açılan davada; mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğunu ve devam etmesi gerektiğini, davalıların aynı karara karşı zaten bir istinaf başvurusu yaptıklarını, İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi'nde (████████ ve ████████ Esas) hali hazırda devam eden bir inceleme varken, aynı konuda tekrar başvuru yapılması usul hukuku açısından sakat olduğunu, Davalıların "ticari faaliyetimiz engelleniyor" iddiasına karşı, tedbirin amacının "delil karartmayı önlemek" olduğunu, tedbirin özellikle delil tespiti dosyasında verilmesi, amacın dijital izlerin (log kayıtları, veri silme emareleri) korunması olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, HMK uyarınca ihtiyati tedbir için "tam ispat" değil, "yaklaşık ispat" yeterli olduğunu, davalıların kötü niyetli olduğunu, mahkemece verilen tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları haklılıklarını ispat ettiğini, davalıların FSEK kapsamındaki itirazları uyuşmazlığın özünü daraltma çabasından ibaret olduğunu belirterek davalıların istinaf isteminin reddi ile tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İstanbul Anadolu 2. FSHHM nin ████████ D.İş dosyasından alınan █████/2025 tarihli bilişim uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;" karşı taraf olan “...”nın talep edenin çalışanı olduğu dönemde şirkete ait bilgileri diğer karşı taraflarla ve üçüncü kişilerle paylaşmış olduğu ve kullanımda olan şirket bilgisayarındaki tüm verileri silmiş olduğu, kurtarılan verilerin incelemesinde de ... (...) isimli şahısla toplantılar düzenlediği ve şirkete ait verileri paylaşmış olduğu, ... (...) isimli şahısın ...adlı oyunun arayüzünün karşı taraf olan “...”nın talep eden için çalıştığı dönemde geliştirmiş olduğu arayüze büyük oranda benzediği, karşı taraf olan “... ...”nın sorumluluklarını yerine getirmeyerek talep eden şirketin reklam gelirlerinde büyük oranlarda düşüşe sebep olduğu " belirtilmiştir.İstanbul Anadolu 2.FSHHM' nin ████████ D.İş dosyasında, mahkeme █████/2025 tarihli kararında"... mahkemece eser sahipliğine ilişkin iddianın daha kapsamlı tespiti için █████/2025 tarihine inceleme günü verilmiş ise de talep eden tarafından delillerin kaybolmaması ve mevcut delil durumuna göre talep edilen ... daki veri ve reklam hesabının kapatılmaması ve askıya alınması yönünde tedbir talebinde bulunulduğu dosya kapsamı incelendiğinde karşı taraflardan ...'ın talep edenin eski çalışanı olması, çalıştığı dönemde diğer taraf ... ile uyuşmazlık konusuna ilişkin oyunlar ile ilgili olduğu düşünülen toplantılar düzenlemesi, şirkette çalıştığı dönemdeki verileri silmesi gibi hususlar da dikkate alınarak verilerin kaybolmaması için talep edenin bu yöndeki tedbir talebinin kabulüne, karşı tarafların zarara uğrama ihtimalleri değerlendirilerek" gerekçesi ile 200.000,00 TL., teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin ████████ D.İş dosyasında, █████/2026 tarihli, ..., ... , ... Öğr. Gör. ... tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle; "...”nın talep eden şirkette çalışmakta olduğu dönemlerde sorumlu olduğu oyunlar için çok düşük sayılarda çalışmalar yapmış olduğu, ...adlı oyunun incelemesi; tarafların oyunlarının incelemesi “...” başlığı altında yer aldığı, davalı tarafın (...) oyununun arayüzü ile “...”nın talep eden için çalıştığı dönemde geliştirmiş olduğu arayüze büyük oranda benzediği, tarafların oyunlarının incelemeleri sonucunda: Tarafların, oyun içi arayüz unsurları, oynanış mekanikleri ve ödül/çarpan yapıları birlikte ele alındığında, karşılaştırmaya konu iki oyunun aynı oyun türüne (...tabanlı şans oyunu) ait olduğu, Her iki oyunda da; başlata basıldığında tek bir topun gri noktalara çarparak yukarıdan aşağıya doğru rastgele ilerlediği (davalı oyununda birden fazla top gönderilebilmektedir), alt bölümde yer alan kırmızı ve sarı tonlu kutulara çarptığında puan kazanıldığı esasına dayanan oynanış mekaniğinin iki oyunda da aynı olduğu, bununla birlikte, gri noktaların dizilimi, top hareket fiziği, çarpanların merkezden kenarlara doğru artan risk mantığıyla yerleştirilmesi ve oyuncuya sunulan risk seviyesi/satır sayısı seçenekleri bakımından da yüksek düzeyde yapısal benzerlik bulunduğu, ... ... bakıldığında ise benzer oyun şekillerinin yer aldığı,5846 Sayılı FSEK Kapsamında Yapılan Tespitler; dosyada mübrez belgeler ile teknik bilirkişiler tarafından yapılmış olan tespitler gözönüne alındığında, davaya konu ...isimli bilgisayar oyununa ilişkin yazılımın FSEK 2 maddesi uyarınca “Bilgisayar Programı” olup, İlim ve Edebiyat eserlerinden olduğu, tespit talep eden şirketin sözkonusu ...isimli bilgisayar oyununa ait yazılım programlardan doğan mali hakların sahibi olup, bu hakları kullanabilecekleri, Karşı taraf ... ve ...’ın, TESPİT TALEP EDEN şirketin söz konusu ...isimli bilgisayar oyununa ait yazılım programlardan doğan mali haklarından olan ÇOĞALTMA ve İŞLEME haklarını ihlal ettiği " belirtilmiştir.Davalılar vekilinin, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğu ve taraf yazılımları dahi karşılaştırılmadan hazırlanan tespit dosyasındaki ön raporlar esas alınmak sureti ile davaya konu oyunları da aşacak şekilde tüm ... hesabının askıya alınması yönelik verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, en azından ters teminat tedbirine hükmedilmesini, mümkün değilse ... oyunu ile sınırlandırılmasını ve teminat miktarının arttırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ve açıklamalı beyan dilekçesinde, dava konusu olan oyunların ..., ... ve bu oyunlara ait muhtelif unsurların kopyalandığını taklit edildiğini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin ████████ D.İş dosyasından aldırılan █████/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda, tarafların yazılımlarının (kaynak kodlarının) karşılaştırılmadığı, bilirkişilerce oyunlardaki ara yüz ve oynanış mekaniklerinin karşılaştırıldığı, oyunların kopyalanıp kopyalanmadığının tespiti yönünden yapılan incelemenin yeterli olmadığı, rapora davalı tarafça itiraz edildiği ve davalı tarafından USB içinde kaynak kodların ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, ihtiyati tedbir kararına itirazların değerlendirilebilmesi için, her iki tarafın kaynak kodları üzerinde bilgisayar yazılım mühendisi bilirkişinin bulunduğu heyetten, davacı tarafın da bilirkişi incelemesi sırasında gizlilik ilkesi gözetilmek sureti ile inceleme sırasında, kaynak kodlarını bilirkişiye sunması istenilerek, denetime elverişli şekilde rapor alındıktan sonra, davacının çoğaltma ve işleme hakkının ihlal edilip edilmediğinin de değerlendirilerek ihtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesi gerekir iken eksik incelemeye dayalı rapora istinaden ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmesi yerinde değildir. Tüm bu nedenlerle davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın esastan incelenmesi için ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalılar vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- İstanbul ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ../███████ tarih, 2025/.. E.Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. █████/2026