Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin asıl işverenin alt işverenden hizmet alım sözleşmesi kapsamındaki işçi kıdem tazminatının rücuen tahsili davasına dair gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki belge, bir asıl işverenin, kendi bünyesinde ve alt işveren firmalar aracılığıyla çalışmış emekli bir personele ödediği kıdem tazminatının, hizmet alım sözleşmeleri ve İş Kanununun müteselsil sorumluluk hükümleri uyarınca davalı alt işveren payına düşen kısmını rücuen talep etme davasını özetlemektedir; davalı cevap vermemiş, bilirkişi raporu davalı döneme ait payı hesaplamış, ancak davacı taraf kendi taleplerinin daha yüksek olduğu yönünde rapora itiraz etmiştir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: █████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili Teşekkül ile davalı şirket arasında "Temizlik ve Nitelikli İşlere Yönelik Hizmet Alımı" sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında █████/2022-█████/2025 tarihleri arasında hizmet alım personeli olarak çalışan ve emeklilik nedeniyle istifa eden dava dışı ...'e, damga vergisi dahil toplam 179.633,78 TL kıdem tazminatının müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen bu tazminatın sözleşme gereği kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere diğer yüklenici firmalardan tahsil edildiğini ancak davalı firma payına düşen 39.708,52 TL'nin tahsil edilemediğini, "Kamu İhale Kanununa göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkındaki Yönetmelik" uyarınca ödeme yapılmış olmasının, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve Yargıtay kararları uyarınca yüklenici şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, zira sözleşmenin 22. maddesi ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi gereğince yüklenici tarafından çalıştırılan işçilerin her türlü hak ve alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu, bu konuda ... .... .... Dairesi'nin emsal kararlarının da bu yönde olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıdan tahsil edilemeyen 39.708,52 TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir.DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri, davacı kurumun ödeme kayıtları, dava dışı işçiye ait SGK hizmet döküm cetveli, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, asıl işverenin alt işveren işçisine ödediği kıdem tazminatının, alt işverenden rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davacı asıl işveren ile davalı alt işveren arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, bu kapsamda çalışan dava dışı işçinin emekliliği üzerine kıdem tazminatının davacı tarafından ödendiği, davacı vekilinin, sözleşme hükümleri uyarınca davalının kendi dönemine isabet eden kıdem tazminatı payından sorumlu olduğunu ileri sürerek rücuen tahsili talebiyle bu davayı açtığı, davalı tarafın ise davaya cevap vermediği görülmüştür.4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6. maddesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. Bu sorumluluk, işçiye karşı olan dış ilişkide müteselsil sorumluluktur. Ancak asıl işveren ile alt işveren arasındaki iç ilişkide, yani rücu davasında, Borçlar Hukuku ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uygulanır. Taraflar arasındaki sözleşmede, işçilik alacaklarından alt işverenin sorumlu olacağına dair hüküm bulunması halinde, asıl işveren ödediği miktarın tamamını alt işverenden talep edebilir.█████/2026 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7573 sayılı Kanun ile 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen Geçici 12. madde, █████/2014 ile █████/2019 tarihleri arasında imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında kamu kurumlarınca ödenen kıdem tazminatlarının alt işverenlere rücu edilmesinden vazgeçilmesini düzenlemiştir. Ancak somut olayda taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin 2022 tarihli olduğu anlaşıldığından, anılan yasal düzenlemenin bu davada uygulama alanı bulunmamaktadır.█████/2026 tarihli İş Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar uzmanı bilirkişi... tarafından düzenlenen raporda, dava dışı işçi ...'in SGK hizmet dökümüne göre toplam hizmet süresinin 1218 gün olduğu, bu sürenin 214 gününün davalı ...Temizlik Ltd. Şti. nezdinde geçtiği, davacı tarafından işçiye ödenen brüt 179.633,78 TL kıdem tazminatının, davalının hizmet süresine isabet eden kısmının (179.633,78 TL / 1218 gün x 214 gün) 31.561,27 TL olarak hesaplandığı, davacının bu tutarı ödeme tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen talep edebileceği yönünde kanaat bildirilmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, müvekkili Teşekkülün kıdem tazminatını bir yıldan eksik olan ayları gün esasına göre hesapladığını, bu hesaplama yöntemine göre kendi taleplerinin doğru olduğunu belirterek rapordaki aleyhe hususlara itiraz etmiş ve davanın kabulünü talep etmiştir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri, davacı kurumun ödeme kayıtları, dava dışı işçiye ait SGK hizmet döküm cetveli, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;Davacı asıl işveren ile davalı alt işveren arasında hizmet alım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, bu kapsamda çalışan dava dışı işçi ...'in emekliliği üzerine kıdem tazminatının tamamının davacı kurum tarafından █████/2025 tarihinde ödendiği, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesi uyarınca işçiye karşı müteselsilen sorumlu olan asıl işverenin, aralarındaki sözleşme hükümleri gereğince alt işverene rücu hakkının bulunduğu, █████/2026 tarihinde yürürlüğe giren 4857 sayılı İş Kanunu'na ekli Geçici 12. maddenin, taraflar arasındaki sözleşmelerin 2022 tarihli olması nedeniyle somut olayda uygulanma imkanının bulunmadığı, davalının kendi hizmet dönemine isabet eden kıdem tazminatı miktarının tespiti amacıyla alınan ve mahkememizce hükme esas alınmaya elverişli, Yargıtay denetimine uygun ve gerekçeli bulunan bilirkişi raporunda, davalının sorumlu olduğu rücuen tazminat miktarının 31.561,27 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin rapora itirazlarının, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın yerleşik Yargıtay içtihatlarına ve rücu hukukunun temel prensiplerine uygun olması nedeniyle yerinde görülmediği, bu itibarla davanın bilirkişi raporu doğrultusunda 31.561,27 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulü ile 31.561,27 TL rücuen tazminatın, ödeme tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Kabul edilen 31.561,27 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.155,95 TL karar ve ilam harcından 678,13 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.477,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 678,13 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.381,03 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 775,00 TL tebligat gideri, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.275,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 6.577,17 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.697,83 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 943,81 TL'sinin davacıdan, 3.656,19 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 31.561,27 TL üzerinden takdir edilen 31.561,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır