12. Asliye Ticaret Mahkemesi, kasko sigortası kapsamındaki araç hasar tazminatı davasında, ihbar yükümlülüğü ihlali iddiasını reddederek sigortalıya 65.000 TL tazminat ödenmesine karar verdi.
Özet: Bu kasko sigorta davasında, davacı şirket sigortalı aracının tek taraflı kaza sonrası hasarını talep etmiş, davalı sigorta şirketi ise ihbar yükümlülüğünün ihlali gerekçesiyle ödemeyi reddetmiştir. Ancak mahkeme, bilirkişi raporunu dikkate alarak, davacının poliçe şartlarına uygun davrandığını ve sigorta şirketinin talebi reddetmekte haklı olmadığını belirlemiştir. Dosya kapsamındaki delillerle 65.000 TLlik hasar bedeli ile kaza tarihinden itibaren yasal faizin ödenmesi gerektiği yönünde gerekçe sunulmuştur.
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: █████████ Esas - ████████
T.C....12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın davalı nezdinde ...numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın █████/2025 tarihinde tek taraflı bir kaza neticesinde hasarlandığını, hasar tazminatı taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından █████/2025 tarihli yazı ile Kasko Sigortası Genel Şartları'nın C.3 maddesinde düzenlenen ihbar yükümlülüğünün ihlal edildiği gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin poliçe şartlarını ihlal etmediğini, bu hususta ispat külfetinin davalıya ait olduğunu, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının, talebin reddedildiği █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, █████/2026 tarihli ıslah dilekçesiyle 100,00 TL olan talebini 64.900,00 TL artırarak toplam 65.000,00 TL'ye yükseltmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının kötü niyetli olduğunu, hasarın beyan edildiği şekilde ve hayatın olağan akışına uygun olarak meydana gelmediğini, olayın suistimale açık olduğunu ve sigortalının haksız kazanç elde etme amacı güttüğünü, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin ancak gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, davacının onarım faturası sunmadığını, olası bir tazminat hesabında parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, talep edilen faiz türünün haksız fiil olması nedeniyle yasal faiz olması gerektiğini ve faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi olması gerektiğini, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ...numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi, █████/2025 tarihli 65.000,00 TL bedelli onarım faturası, davalı sigorta şirketinin █████/2025 tarihli ret yazısı, █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta sözleşmeleri, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmelerdir.Sigorta ettirenin, sözleşmenin yapılması sırasında ve sözleşmenin devamı süresince beyan yükümlülüğü bulunmaktadır. Kasko Sigortası Genel Şartları'nın C.3 maddesi uyarınca, rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigorta ettirenin ihmali belirlendiği ve değişikliklere ilişkin beyan yükümlülüğünün ihlal edildiğinin saptandığı takdirde, söz konusu ihlal tazminat miktarına ya da rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır. Sigorta ettirenin kastı hâlinde ise meydana gelen değişiklik ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacı sözleşmeyi feshedebilir ve bu durumda sigorta tazminatı ödemez.Sigorta hukukunda ispat yükü genel hükümlere tabidir. Buna göre, rizikonun gerçekleştiğini ve zarar miktarını ispat yükü sigortalıda, rizikonun teminat dışında kaldığını veya sigortalının beyan yükümlülüğü gibi bir yükümlülüğü ihlal ettiğini ispat yükü ise sigortacıdadır.Makine Mühendisi Adli Trafik Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli raporda, █████/2025 tarihinde kaza yaptığı beyan edilen ... plakalı aracın hasarlarının, dosyada fotoğrafları bulunan çöp konteynerine çarpma sonucunda meydana gelmesinin mümkün görülmediği, ancak davacının poliçe genel şartlarına uygun davranıp ilgili sigorta acentesine zamanında bilgi vererek rizikonun ağırlaşmasına neden olmadığı, bu nedenle davalının tazminat talebini reddetmekte haklı olmadığı, aracın onarım faturasında belirtilen yedek parçaların aracın hasarları ve kaza tarihindeki piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu, KDV dahil hasar bedelinin 65.000,00 TL olduğu, uygulanacak faiz türünün yasal faiz, başlangıç tarihinin ise kaza tarihi olan █████/2025 olması gerektiği şeklinde görüş bildirilmiştir.Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ...numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi, █████/2025 tarihli 65.000,00 TL bedelli onarım faturası, davalı sigorta şirketinin █████/2025 tarihli ret yazısı, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ... plakalı aracın davalı nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olduğu, █████/2025 tarihinde hasara uğradığı, davacının tazminat talebinin davalı tarafından Kasko Sigortası Genel Şartları'nın C.3 maddesi uyarınca ihbar yükümlülüğünün ihlal edildiği gerekçesiyle reddedildiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde hasarın beyan edildiği şekilde meydana gelmediğini ve olayın suistimale açık olduğunu savunduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda her ne kadar araçtaki hasarın beyan edilen kaza senaryosu ile uyumlu olmadığı belirtilmiş ise de, davalı sigorta şirketinin tazminat talebini reddetme gerekçesinin "ihbar yükümlülüğünün ihlali" olduğu, bilirkişi raporunda davacının sigorta acentesine zamanında bilgi vererek bu yükümlülüğü ihlal etmediğinin tespit edildiği, bu durumda davalının kendi ret gerekçesinin yerinde olmadığının anlaşıldığı, davalının suistimal iddiasını somut ve kesin delillerle ispat edemediği, sigorta hukukunda şüphenin sigortalı lehine yorumlanması gerektiği ilkesi uyarınca, rizikonun teminat kapsamında gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki gerçek zararın KDV dahil 65.000,00 TL olarak hesaplandığı, davacının tacir olup aracını ticari faaliyeti kapsamında kullandığı ve onarım için KDV dahil fatura bedelini ödediği, bu bedelin malvarlığında bir azalmaya neden olduğu, bu nedenle KDV'nin gerçek zarar kapsamında kaldığı, davalının parça ve işçilik iskontosu talebinin ise sözleşmesel bir dayanağının bulunmadığı, davacının talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 65.000,00 TL'ye ıslah ettiği, davalı sigorta şirketinin tazminat talebini █████/2025 tarihinde reddetmesiyle bu tarihte temerrüde düştüğü, tarafların tacir olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; 65.000,00 TL maddi hasar tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Kabul edilen 65.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.440,15 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 1.150,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.765,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.674,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 1.150,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.468,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 95,80 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.095,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 65.000,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır