T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma tazminatı istinafında, kusurlu sürücü eşinin ZMSS kapsamında garame hesabına dahil edilemeyeceği kararını onadı.
Özet: Bu hukuki evrak, tek taraflı bir trafik kazasında annesini kaybeden davacının, destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle sigorta şirketine açtığı davanın istinaf incelemesini içermekte olup; ilk derece mahkemesinin davayı kabul ederek belirlediği tazminat miktarına karşı davalı sigorta şirketinin yaptığı istinaf başvurusunda, sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkı olmayan kusurlu eşin garame hesabına dahil edilmemesinin ve dolayısıyla aktüer raporunun doğru olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararının hukuka uygun bulunduğunu belirtmektedir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI : ████████ ESAS - ████████ KARARDAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.06.2024 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı otomobili ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı, ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan, davacı ...’ın annesi (sürücü ...'ın eşi) ... (T.C Kimlik No:...) vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeniyle davacının maddi açıdan mağdur olduğunu, ...'ın tam kusuruyla kazaya sebebiyet veren kişi olup, destekten yoksun kalma tazminatı hesabında kendisine pay ayrılması gerekse de, eşe ayrılan pay garame hesabında dikkate alınamayacağını, zira kusurlu ve aynı zamanda işleten olan eş ...'ın sigorta şirketinden tazminat alma hakkı olmadığını, kazaya sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği ... plakalı araç ... Sigorta A.Ş.’ye ait 69800597 Poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına vefat halinde 1.800.000,00 TL teminat sağladığını, teminat limitleri içerisinde 8 iş günü içinde ödeme yapmaları ihtarı 8 adet ekiyle birlikte iadeli taahhütlü usulde Sigorta Şirketine 31.07.2024 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek, şimdilik 300.000,00-TL maddi tazminatın 13.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 506.072,51TL’ye yükseltmiştir.Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemece alınan bilirkişi raporu ve bu kapsamda yapılan talep artırımı gereğince; “Davanın kabulü ile, 506.072,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hesap raporunun hatalı ve fahiş hesapladığını, eşin payının nazara alınması ve garame yapılması gerektiğini, kararın limiti aşacak şekilde verildiğini, ölenin müterafık kusurunun nazara alınması gerektiğini, her ne kadar kaza tek taraflı olsa da kusur raporu alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEİstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasında desteğin ölümü nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; █████/2024 tarihinde, davacının babası olan dava dışı (ölenin eşi) ... idaresindeki ve davalıya ZMMS ile sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucunda aynı araçta yolcu olan davacının annesinin/desteğin vefat ettiği, davalı tarafından istinaf dilekçesi ekinde de sunulan aktüer raporunda garame de yapılarak, davacı için 241.196,44TL, destek tazminatı alacağı hesaplanmışsa da bu raporda sürücü-eşin de destek alacaklısı olarak kabul edilerek hesaplama yapıldığı, oysa KTK’nın 92 maddesi gereğince ZMMS sigortası, aracın üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına almakta olup somut olayda, araç sürücüsü dava dışı eş ...’in, aracın ZMMS sigortacısı olan davalı sigortadan tazminat talep hakkı bulunmadığı (trafik sigortacısı karşısında hak sahibi 3.kişi olmadığı); KTK'nın 96/1. maddesi gereğince, garame hesabının trafik sigorta poliçesinden tazminat talep hakkına sahip olanlar (somut olayda, davacı çocuk ile ölenin dava dışı anne ve babası) arasında geçerli olacağı açık olup, mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda sürücü eş ... dışındaki hak sahipleri yönünden değerlendirme yapıldığı, bu haliyle hükme esas alınan aktüer raporunun karar vermeye elverişli olduğu, müteveffanın müterafık kusurunun bulunmadığı, dosya kapsamı ile kazanın tek taraflı olması ve desteğin yolcu olması da gözetildiğinde tüm kusurun sigortalı araç sürücünde bulunduğu, limit kapsamında karar verildiği anlaşıldığından davalı sigortanın tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 34.569,81TL istinaf karar harcından peşin alınan 8.642,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 25.927,31 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,5-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. BaşkanÜye ÜyeKatip *Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.