t.c. ankara 12. asliye ticaret mahkemesinde davalı sigorta şirketi ve belediye aleyhine açılan, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminat davası.

T.C. Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı sigorta şirketi ve belediye aleyhine açılan, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminat davası.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının 03/09/2025 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen değer kaybı ve onarım süresince oluşan araç mahrumiyet zararının tazmini talebiyle açtığı haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasını konu almaktadır. Davacı, davalı sürücünün yüzde yüz kusurlu olduğunu ve sigorta ödemesinin yetersiz kaldığını ileri sürerken, davalı sigorta şirketi yetkisizlik, ödeme yapıldığını ve araç mahrumiyetinin poliçe kapsamında olmadığını savunmuş; diğer davalı şirket ise zamanaşımı, kazada davacının kusurlu olduğu, alacağın belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddini istemiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: █████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : █████████ Esas

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, █████/2025 tarihinde müvekkiline ait 0... .... ... ... ... .... ... ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün KTK'nın 52/1-b maddesini ihlal etmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın belediye hizmetlerinde kullanılması nedeniyle davalı ... Belediye Başkanlığı'nın da kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu ve aracını onarım süresince kullanamaması nedeniyle araç mahrumiyet zararına uğradığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 100,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans temerrüt faizi ile birlikte (araç mahrumiyet bedeli haricindeki talepler yönünden tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, araç mahrumiyet bedeli yönünden ise sigorta şirketi hariç diğer davalılardan) tahsilini, ayrıca davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, █████/2026 tarihli ıslah dilekçesiyle 1.000,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli talebini 12.231,00 TL'ye artırmıştır.

CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin merkez adresinin İstanbul'da olması nedeniyle mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, müvekkili tarafından sigortalanan ... .... ... ... ... ... ... ... ... poliçesi ile teminat altında olduğunu, kaza tarihi itibarıyla poliçe limitinin maddi hasarlar için araç başına 300.000,00 TL olduğunu, dava açılmadan önce █████/2025 tarihinde davacı vekiline 40.000,00 TL değer kaybı ödemesi, ayrıca aracın onarımı için de toplam 82.973,28 TL hasar ödemesi yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının usulüne uygun bir başvuru yapmadığını, araç mahrumiyet bedelinin ...Genel Şartları A.6. maddesi uyarınca teminat kapsamında olmadığını, alacağın belirlenebilir olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, talep edilen avans faizinin haksız fiil kaynaklı uyuşmazlıkta ve sigortalı aracın hususi olması nedeniyle uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... Gıda Yayıncılık Temizlik Çevre Düzenleme İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, alacağın belirli olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, ihtiyati tedbir talep edilen aracın kamu hizmetine tahsisli olması nedeniyle tedbir talebinin reddi gerektiğini, kazanın davacının kusurundan kaynaklandığını, bir an için sürücünün kusurlu olduğu kabul edilse dahi zarardan sürücünün şahsen sorumlu olduğunu ve müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının asli kusurlu olması nedeniyle araç mahrumiyet ve değer kaybı talep edemeyeceğini, davalı sigorta şirketi tarafından zaten 40.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu nedenle de değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, talep edilen faiz türü ve başlangıç tarihinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, █████/2025 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 299191002478 numaralı ...poliçesi, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelere ilişkin dekontlar, makine mühendisi bilirkişi Cemal Ceyhan tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.

█████/2025 tarihinde davacıya ait park halindeki araca, davalı ...'un kullandığı, davalı ... Ltd. Şti.'ne ait ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı vekilinin, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, aracında oluşan değer kaybı ile onarım süresince mahrum kaldığı döneme ilişkin zararın tazmini istemiyle bu davayı açtığı, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin, yetki itirazında bulunarak, değer kaybı ve hasar bedelinin dava öncesi ödendiğini, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin ise zamanaşımı def'inde bulunarak, kazanın davacının kusurundan kaynaklandığını ve sigorta tarafından ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur. Yine aynı maddenin birinci fıkrasında "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi yer almaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca, motorlu araç işletenlerinin üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amacıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yaptırmaları zorunludur. Bu sigorta, sigortacının, sigorta ettirenin Karayolları Trafik Kanunu'na göre üçüncü kişilere karşı sorumlu olduğu zararları poliçede belirlenen limitler dahilinde karşılamasını sağlar. Sigortacının sorumluluğu, sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olup, sigorta ettirenin kusur oranına göre belirlenen tazminat miktarını ödemekle yükümlüdür.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır. Meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.

Araç mahrumiyet zararı ise, haksız fiil sonucu aracı hasarlanan kişinin, aracının onarımı için geçen makul süre boyunca aracını kullanamaması nedeniyle uğradığı zararı ifade eder. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, ZMMS, kural olarak üçüncü kişilere verilen doğrudan zararları teminat altına aldığından ve araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı veya ikame araç bedeli) dolaylı bir zarar niteliğinde olduğundan, bu zarar ...Genel Şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmamaktadır. Bu nedenle araç mahrumiyet zararından kazaya neden olan aracın sürücüsü, işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi sorumludur.

Makine Mühendisi bilirkişi Cemal Ceyhan tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli raporda, dosyadaki kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekline göre, davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken dönüş manevrası sırasında hızını aracın teknik özelliğine ve trafik durumuna göre ayarlamayarak KTK'nın 52/1-b maddesini ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, park halindeki davacı aracının ise kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ...plakalı aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu, bu süre için kaza tarihi itibarıyla araç mahrumiyet bedelinin 12.231,00 TL olarak hesaplandığı, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ise 36.664,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 40.000,00 TL değer kaybı ödemesinin, tespit edilen bu zarardan 3.336,00 TL fazla olduğu belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, █████/2025 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 299191002478 numaralı ...poliçesi, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelere ilişkin dekontlar, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; █████/2025 tarihinde davacıya ait park halindeki araca, davalı ...'un kullandığı, davalı ... Ltd. Şti.'ne ait ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı sabit olduğundan, davalıların davacının uğradığı zarardan sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.

Değer kaybı tazminatı talebi yönünden yapılan incelemede; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında kaza nedeniyle 36.664,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu tespit edilmiş, ancak davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava açılmadan önce █████/2025 tarihinde davacı vekiline bu kalem için 40.000,00 TL ödeme yapıldığı dosyaya sunulan dekont ile sabit olduğundan, tespit edilen zararı aşan miktarda ödeme yapıldığı ve davacının bu talep yönünden alacağının kalmadığı anlaşıldığından, değer kaybına ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Araç mahrumiyet zararı talebi yönünden yapılan incelemede; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracının makul onarım süresinin 7 gün olduğu ve bu süre için kaza tarihi itibarıyla araç mahrumiyet bedelinin 12.231,00 TL olduğu hesaplanmış olup, bu hesaplama denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun görülmüştür. Araç mahrumiyet zararı, ...poliçesi teminatı dışında kaldığından, bu zarardan davalı sigorta şirketi sorumlu değildir. Ancak, TBK'nın 49. maddesi uyarınca haksız fiil faili olan davalı sürücü ... ile KTK'nın 85. maddesi uyarınca aracın işleteni olan davalı ... Ltd. Şti. ve aracın belediye hizmetlerinde kullanılması nedeniyle teşebbüs sahibi konumunda olan davalı ... Belediye Başkanlığı'nın bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı vekilinin talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 12.231,00 TL'ye ıslah ettiği de dikkate alınarak, bu talebin adı geçen davalılar yönünden kabulüne karar vermek gerektiği; davacının ticari avans faizi talebi yerinde görülmemiş, haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 12.231,00 TL araç mahrumiyet alacağının kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Belediye Başkanlığı, ... ... Gıda Yayıncılık Temizlik...Ltd Şti ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Değer kaybı alacağına ilişkin talebin REDDİNE,

3-Kabul edilen 12.231,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 835,50 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 192,00 TL ıslah harcı toplamı olan 807,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 28,10 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılar ... Belediye Başkanlığı, ... ... Gıda Yayıncılık Temizlik Çevre Düzenleme İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'tan müştereken ve müteselsilen hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 104,00 TL vekalet harcı, 192,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.526,80 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılar ... Belediye Başkanlığı, ... ... Gıda Yayıncılık Temizlik Çevre Düzenleme İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının karşıladığı 1.235,80 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.235,80 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 9.160,90 TL'sinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılar ... .... .... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 74,90 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 38,12 TL'sinin davacıdan, 4.661,88 TL'sinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılar ... Belediye Başkanlığı, ... ... Gıda Yayıncılık Temizlik Çevre Düzenleme İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 12.231,00 TL üzerinden takdir edilen 12.231,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılar ... Belediye Başkanlığı, ... ... Gıda Yayıncılık Temizlik Çevre Düzenleme İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 100,00 TL üzerinden takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... ... Gıda vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır