konya asliye ticaret mahkemesinde görülen ticari satıştan kaynaklanan menfi tespit davasında borçsuzluğun bilirkişi raporuyla tespiti.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari satıştan kaynaklanan menfi tespit davasında borçsuzluğun bilirkişi raporuyla tespiti.

Özet: Dava, davalının ilk ilamsız takibine süresinde itiraz edilerek durdurulmasına rağmen, aynı cari hesap alacağına dayalı olarak bu kez farklı para biriminden başlattığı ikinci icra takibine sehven itiraz edilememesi nedeniyle kesinleştiğini ve borçlu olmadığını iddia eden davacının menfi tespit talebine ilişkin olup; davalı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin hem dolar hem de euro cinsinden yürütüldüğünü, davacının borcunu ödememesi üzerine iki ayrı takip başlatıldığını ve son olarak euro borcunun bulunduğunu savunurken, bilirkişi raporunda davacı şirketin ticari defterlerine göre takip ve dava tarihlerinde herhangi bir borç veya alacak bakiyesinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalı yurtdışı tescilli şirket vekili aracılığı ile müvekkil şirketle olan cari hesap alacağına binaen alacaklı olduğu iddiası ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının ilk olarak müvekkili ile olan cari hesabın █████/2023 tarihli alacak borç ilişkisine dayanarak 11.800,00 USD alacak üzerinden Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yaptığını, müvekkili şirketin e- tebligat adresine gelen ödeme emrine ise süresi içerisinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı şirket tarafından ise itirazın iptali davası açılmadığını ancak belirttiği üzere yine aynı tarihli cari hesap alacağı bahane edilerek fakat bu sefer EURO alacağı varmış gibi Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası üzerinden 9.581,10 EURO ilamsız icra takibi yaptığını, (Müvekkilin kesinlikle EURO para cinsinden ticareti olmamıştır) bu takibe ait ödeme emri de müvekkil şirketin e tebligat adresine gönderildiğini ancak müvekkili şirket yetkililerince daha önce bir takip yapılmış olması ve bu takibe itiraz edilmesinden dolayı tekrar veyahut mükerrer bir takip yapılabileceğinin tahmin dahi edilmediğinden itiraz süresi geçirildiğini, netice itibariyle de bu takip kesinleştiğini ve müvekkili şirket mağdur edildiği bu nedenle müvekkili şirketin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitini, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına konu takibin bu şekilde iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde tedbir verilmemesi halinde ödemek zorunda kalacağı dosya bedelinin yasal faizi ile istirdadına karar verilmesini, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Taraflar arasındaki ticaretin hem Euro üzerinden hem de Amerikan Doları üzerinden yapıldığını, müvekkili bazı ürünlerin Amerikan Doları üzerinden satıldığını, bazı ürünleri ise Euro üzerinden satıldığını, davacı borçlunun bu malları almasına rağmen borcunu ödememesi üzerine de Konya . İcra dairesi ... Esas nolu takip dosyası ile davacı borçlu aleyhine 11.800 dolarlık bir icra takibi yapıldığını, müvekkilinin 15.06.2020 tarihinde hesap mutabakatı yapmak için delil listesinde arz edilen mektup ve cari hesap ekstrelerinin borçlu davacı şirkete gönderdiğini ve fakat borçlu şirketten bu konu ile ilgili olarak bir beyan gelmediğini, daha sonrasına yaptığı ödemeler ile borcunun 9.581,10 Euroya düşürüldüğünü, davacı borçlunun müvekkili ile arasında olan Euro üzerinden yapılan koyun yünü alışverişinde toplam 20.603,50 Euro'luk borcunun 11.022,40 Euro’sunu ödediğini fakat 9.581,10 Euro borcunu ödemediğini, ilgili bedelin ödenmemesi üzerine de Konya İcra dairesi ... esas sayılı takip dosyası ile de borçlu davacı aleyhine 9.581.10 Euro'luk icra takibi başlatıldığını, bu nedenle öncelikle verilmiş tedbir kararının kaldırılmasını, davacının açmış olduğu davanın reddi ile masraflar ile ücreti vekaletin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ve ... Bankasının, Konya . İcra Dairesinin cevabi yazıları dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacı firmanın incelemeye sunulan 2021-2022 ve 2023 yıllarında e-defter mükellefi olduğu defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde gönderildiği, envanter defterlerinin, açılış tasdiklerinin usulüne uygun ve süresinde yaptırıldığı, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olup davalı firma ile ilgili işlemlerin ... nolu satıcı hesapta takip edildiği, ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içinde birbirini doğruladığı, detayları raporun inceleme ve tespitler bölümünde görüleceği üzere Dava konusu icra takibi olan Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas nolu takip tarihi 25.03.2024 olduğu, dava tarihi olan 16.07.2024 olduğu, hem takip tarihinde hem de dava tarihinde borç alacak bakiyesinin olmadığı tespit edilmiştir.

█████/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile; Davacı firmanın, incelemeye sunulan, 2018-2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin açılış ve tasdiklerinin usulüne uygun ve süresinde yaptırıldığı, davacı firma ticari defterlerine göre davalı firma ile ilgi işlemlerin takip edildiği, hesabın son durum itibarı ile hesap bakiyesinin olmadığı, ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içinde birbirini doğruladığı, davalı vekili tarafından sunulan yeminli tercüman tarafından Türkçemize tercümesi yaptırılmış olan, davalı firmanın Romanya mevzuatına göre tutulduğu, davacı firmaya ait cari hesap kaydı tarafımdan incelendiği, bu belgeye göre takip konusu yapılan davalı firma tarafından, davacı firmaya düzenlenmiş olan 20.603,50 Euro satış yapıldığı, bu satışa karşılık davacı firmadan 11.022,40 Euro tahsilat yapıldığı ve bakiye alacak olarak 9.581,10 Euro kaldığı, davalı vekili tarafından sunulan 26.08.2025 tarihli “bilirkişi raporuna itiraz” konulu dilekçesi tarafından incelendiği, “…müvekkilinin kestiği 20.09.2018 tarihli faturadan sonra yapılan ödemelerin; 09.10.2019 tarihinde 6.000 Euro, 16.10.2019 tarihinde 6.000 Euro ve 02.12.2020 Tarihinde ise 2.925,60 Euro ödendiği sabittir…” denildiği, buna göre; davacının ödemelerinin toplamı, 6.000+6.000+2.925,60 = 14.925,60 Euro olduğu, kesilen fatura tutarından ödemeler toplamı düşülünce; 20.603.50-14.925,60 = 5.677,90 Euro borç kaldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının davalıya icra takibine konu faturadan dolayı borçlu olup olmadığı hususlarından ibarettir.

Davaya konu, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinin 9.581,10 Euro asıl alacak üzerinden başlatıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davalının davacıya icra takibine konu faturada belirtilen malları teslim edip etmediği, davacının borçlu olup olmadığı borçlu ise takip tarihi itibariyle miktarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

6100 sayılı HMK'nın 222/2. maddesine göre; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesine göre; İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının davalıya borcu olmadığı tespit edilmiştir.

Davalı tarafından ibraz edilen ve yeminli tercüman tarafından tercüme edilmiş evraklar üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile , davacının davalıya 9.581,10 Euro borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı tarafın ödemeye ilişkin dekontlar ibraz edilmediğinden, davalının da usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri olmadığından davalının sunduğu ödeme dekontlarında belirtilen bedeller fatura bedelinden düşüldüğünde davacının 5.677,90 Euro borçlu olduğu anlaşılmış, ispat yükü kendisine düşen davacı vekili yemin deliline de dayanmadığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek davacının davalıya 3.903,20 Euro borçlu olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının Davasının Kısmen Kabulü İle;

Davacının Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından dolayı davalıya 3.903,20 Euro borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alınması gereken 9.627,15 TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama harcı olmak üzere alınan 5.907,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.719,27 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin 2.133,41 TL'lik kısmının davacıdan, 1.466,59 TL'lik kısmının ise davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4-Davacı tarafından yapılan 5.907,88 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE

5-Davacı tarafından yapılan 1.836,60 TL harç gideri ve 14.092,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 15.929,10 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 6.489,28 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip Hakim