Danıştay, tasfiye halindeki şirketin vergi borçları nedeniyle kanuni temsilcinin banka hesaplarına uygulanan hacizlerin kaldırılması talebini temyizen inceliyor.
Özet: Bu hukuki evrak, eski bir kanuni temsilcinin banka hesaplarına, temsilcisi olduğu şirketin ödenmeyen vergi borçları için uygulanan haczin kaldırılması talebini ele almakta olup, davacının ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği ve şirketin mal varlığı varken tahsil edilememe şartının gerçekleşmediği yönündeki iddialarına karşılık, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri kamu alacağının yasal süreçlerle kesinleştiğini, tebligatların usulüne uygun yapıldığını ve davacının ilgili dönemlerde kanuni temsilci sıfatı taşıması nedeniyle hacizde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davayı reddetmiş, Danıştay da davacının temsilci olduğu döneme ilişkin haciz kararının hukuka uygun olduğunu tespit etmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ██████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu Tasfiye Halinde ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2015, 2016, 2018 ve 2020 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu hacizlerin dayanağı kamu alacağının bir kısmının 6736 sayılı Kanun kapsamında vergi borçlarının yapılandırılmasından ve yargı harçlarından kaynaklandığı, 2015 yılına ait kamu alacağını oluşturan vergi ve cezalara karşı asıl borçlu şirket tarafından açılan davalarda verilen süre ret kararlarının kanun yolu aşamasından geçerek kesinleştiği, öte yandan asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 yılları içerisinde tebliğ edilmek suretiyle zamanaşımının kesildiği, ilgili dönemlerde kanuni temsilci sıfatını haiz olan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin de usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşıldığından söz konusu kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan hacizlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Haczin dayanağı olan ödeme emirlerinin usule uygun tebliğ edilmediği, işin bırakılması hâlinde tebliğin, gerçek kişilerin adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine yapılması gerektiği, asıl kamu borçlusu şirketin mal varlığı bulunduğundan, şirketten tahsil edilememe koşulunun dava konusu olayda gerçekleşmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE:MADDİ OLAY : Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanlarının incelenmesinden, davacının; █████/2015 ile █████/2021 tarihleri arasında Tasfiye Hâlinde ... Dış Ticaret Limited Şirketinin kanuni temsilcisi olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu haczin dayanağı olan ve davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri, 2015 yılının Nisan ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve 2016 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezası ile ferilerinden oluşmaktadır. Tasfiye Hâlinde ... Dış Ticaret Limited Şirketinin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla davacının banka hesaplarına haciz uygulanmıştır.İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır. Sözü edilen Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, onbeş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı; aynı Kanun'un 62. maddesinde ise borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hüküm altına alınmıştır.HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu haczin, ... ila ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin █████/2015 tarihinden sonrasına isabet eden kamu alacağından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.Davacının █████/2015 tarihinden itibaren kanuni temsilci sıfatını haiz olduğu dikkate alındığında, bu tarihten öncesine rastlayan borçlar nedeniyle sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığından, Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle dava konusu haczin, ... takip numaralı ödeme emrinin █████/2015 tarihinden öncesine isabet eden kamu alacağından kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın değinilen hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin kısmen reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; haczin, ... ila ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin █████/2015 tarihinden sonrasına isabet eden kamu alacağından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,4. Kararın; haczin, ... takip numaralı ödeme emrinin █████/2015 tarihinden öncesine isabet eden kamu alacağından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.