ankara 7. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davası gerekçeli kararı.

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davası gerekçeli kararı.

Özet: Trafik kazasında yaralanarak sakat kalan davacı, sigortalı aracın sigortacısı aleyhine, geçici ve sürekli iş göremezlik zararları nedeniyle maddi tazminat talep etmektedir; davalı sigorta şirketi ise, kaza öncesi davacıya zaten bir miktar ödeme yapıldığını, davacının kask takmayarak müterafik kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın reddini, aksi takdirde hesaplanacak zarardan yapılan ödemenin düşülerek ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılarak karar verilmesini, ayrıca sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu savunmaktadır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: ████████ Esas - ████████ Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

...

DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar)

DAVA TARİHİ : █████/2019

KARAR TARİHİ : █████/2025

G.K. YAZIM TARİHİ : █████/2025

1. Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) DAVA :

2. Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; davacı ...ın, █████/2013 tarihinde ... ilinde ... plakalı motorsikleti ile seyir halinde iken ... plakalı ...'in sevk ve idaresindeki ve davalı ... A.Ş.'nin sigortalısı olan aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanarak sakat kaldığı; olayda müvekkili davacı ...ın herhangi bir kastı ya da kusuru bulunmadığı; olay sebebi ile yaralanıp çok erken yaşta sakat kalan müvekkili davacı ...ın geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybı zararlarından dolayı maddi kaybı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL olduğu; davalarının belirsiz alacak davası olup hesap bilirkişisi tarafından davacının gerçek zararı tespit edildiğinde davamız ıslah edilip gerçek maddi zararımız talep edileceği; bu itibarla davalı ... A.Ş. davacının zararlarını ödemediği için hükmen tazmine karar istihsali için işbu davayı açmak zarureti doğduğu beyan edilmiş olup; geçici iş göremezlik kaybı zararından dolayı 500,00.-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...ın ödenmesine; sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 500,00.-TL maddi tazminatın davalıdan tazminine; hükmolunacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) CEVAP :

3. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; davacının, █████/2013 tarihinde müvekkil şirkete ZMSS ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu zarara uğradığı iddiasıyla şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminat talep ettiği; taleplerin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu; davalı şirket tarafından dava öncesinde █████/2019 tarihinde 59.359,33.-TL ödeme yapıldığı ve davacının tüm zararının karşılandığı ve bu nedenle davanın reddi gerektiği; davayı kabul etmemekle birlikte, yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanacak zarardan mahsup edilmesi gerektiği; aksi halde davacının sebepsiz zenginleşeceği; davalı şirketin sorumluluğunun 68447614 numaralı ... poliçesi limiti (kalan 190.640,67.-TL) ve sigortalı kusuru ile sınırlı olduğu; sigortacının sorumluluğunun sigortalının kusurlu olmasına bağlı olduğu ve olayda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu; davacının kaza sırasında kask takmadığının KTT ile sabit olduğu; bu durumun müterafik kusur teşkil ettiği ve TBK 52 gereği tazminattan indirim yapılması gerektiği; tazminat hesabında asgari ücretin baz alınması gerektiği; geçici iş göremezlik tazminatının 6111 Sayılı Kanun, KTK 98. madde ve ...Genel Şartları gereği tedavi gideri kapsamında olduğu ve sorumluluğun SGK'ya ait olduğu, davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiği; kalıcı iş göremezlik zararının hesaplanmasında ise "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" ve PMF tablosunun esas alınması gerektiği beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır .

III) DELİLLER :

... Sayılı Cevabi Yazı.

...Gönderilen █████/2019 Tarih ve ...Plaka Sayılı Araca Ait.... Nolu ZMS Sigorta Poliçesi, Kaza Tespit Tutanağı.

... Tarafından Gönderilen █████/2019 Tarih ve ... Sayılı Cevabi Yazı.

... Gönderilen █████/2020 Tarih ve ... Sayılı Cevabi Yazı.

... Tarafından Gönderilen █████/2022 Tarih ve ... Sayılı Cevabi Yazılar.

Sigorta Hasar Dosyası.

... Düzenlenen █████/2020 tarih ve 512 Sayılı Bilirkişi Raporu

Makine Yüksek Mühendisi Prof. .... tarafından, Kusur Durumu ve Oranları Hususunda Mahkememize Sunulan █████/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu.

... Tarafından, Kusur Durumu ve Oranları Hususunda Mahkememize Sunulan █████/2021 tarih ve 5727 Sayılı Rapor

...Maluliyetin Tespiti Hususunda Mahkememize Sunulan █████/2023 tarih ve 2578 Sayılı Rapor

... Maluliyetin Tespiti Hususunda Mahkememize Sunulan █████/2023 Tarih Ve 3448 Sayılı Rapor

Aktüerya Bilirkişisi ... tarafından Mahkememize Sunulan █████/2022 Tarihli Bilirkişi Kök Raporu

Aktüerya Bilirkişisi Suat ÜFELEK tarafından Mahkememize Sunulan █████/2024 Tarihli Bilirkişi Kök Raporu

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :

A) DAVA KONUSU UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ :

4. Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ... A.Ş.'ye ("davalı sigorta şirketi" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davası" olduğu anlaşılmıştır.

5. Taraflar arasında; "... plakalı aracın davalı şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından, kaza nedeniyle davacıya █████/2019 tarihinde 59.359,33.-TL tutarında bir ödeme yapıldığı" hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır (bkz. yukarıda par. 2 ve 3).

6. Bu doğrultuda uyuşmazlığın; █████/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik meydana gelip gelmediği; anılan hususların mevcudiyetinin tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti; davalının işbu maddi tazminat kalemlerinden sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ile temerrüt tarihinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

B) DAVA ŞARTLARI VE İLK İTİRAZLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ :

7. Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı” hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu; 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

8. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşıldığından; bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır (bkz. yukarıda par. 3).

C) HAKSIZ FİİLDEN DOĞAN SORUMLULUKTA MEVZUATIN İRDELENMESİ :

9. Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir.

10. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

(2) Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

11. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Zararın ve Kusurun İspatı" başlıklı 50. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

(2) Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."

12. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın Belirlenmesini Düzenleyen 51. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.

(2) Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür."

13. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Tazminatın İndirilmesini Düzenleyen 52. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

(2) Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir."

14. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Bedensel Zarar Halinde Zararı Düzenleyen 54. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.

2. Kazanç kaybı.

3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."

15. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.

(2) Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır."

16. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta Dış İlişkiyi Düzenleyen 61. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir:

"Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."

17. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, Müteselsil Sorumlulukta İç İlişkiyi Düzenleyen 62. maddesi aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur.

(2) Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur."

18. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."

19. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi" başlıklı 99. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

(2) Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz işgünü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder.

(3) Bu madde hükmüne uymayan sigortacılar 108.000.000.- lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar."

D) ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI HUKUKİ NİTELENDİRMESİ:

20. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; trafik kazaları sonucunda üçüncü kişilerin uğrayacağı zararları güvence altına alan temel bir sigorta türüdür. Bu sigortanın hukuki çerçevesi; başta 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) olmak üzere ilgili mevzuatla detaylı bir şekilde çizilmiştir.

21. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; hukuki niteliği itibariyle bir sorumluluk sigortasıdır ve sigorta ettirenin, bir haksız fiil sonucu üçüncü kişilere vereceği zararlardan doğan hukuki sorumluluğunu teminat altına alır. Bu sorumluluğun temeli, araç işleteninin kusursuz sorumluluğudur (KTK 85. maddesi); amacı ise, kusurlu sürücünün mali gücünün yetersiz kalması halinde dahi, kazada zarar gören üçüncü kişilerin mağduriyetini önlemektir.

22. İşbu sigortanın yaptırılması zorunluluğu, 2918 Sayılı Kanundan kaynaklanmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 91/1. maddesinde "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." amir hükmü düzenlenmiştir.

23. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, bir kaza durumunda sigortalı aracın sürücüsünün hukuki sorumluluğu çerçevesinde, karşı tarafa ve üçüncü kişilere verilen zararları karşılar. Sigortalı aracın kendi hasarı bu sigortanın kapsamında değildir. Sigortanın kapsamı ve teminat limitleri Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından belirlenir ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile detaylandırılır.

24. Bu kapsamda; kaza sonucunda diğer araçlarda veya üçüncü kişilere ait eşyada meydana gelen hasarlar (onarım bedeli, değer kaybı vb.); yaralanan kişilerin, herhangi bir sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, tedavi masrafları (KTK m. 98 uyarınca Bu teminat, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olan ve Kurum tarafından karşılanan tedavi giderlerini de kapsamaktadır); sürekli sakatlık durumunda kişinin gelecekteki ekonomik kayıplarını karşılamak üzere maluliyet oranına göre belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatı; bir kişinin hayatını kaybetmesi durumunda, ölen kişinin desteğinden mahrum kalan yakınlarına (mirasçılarına) destekten yoksun kalma tazminatı ödenmektedir.

25. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, kural olarak manevi tazminat taleplerini karşılamaz. Sigorta Genel Şartlarında bu durum açıkça belirtilmiştir. Dolayısıyla zarar görenler; manevi tazminat taleplerini doğrudan kusurlu araç sürücüsüne ve işletenine karşı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. Maddesi uyarınca açacakları dava ile ileri sürmek zorundadırlar.

26. Zarar görenler, tazminatlarını sigorta poliçesinde belirtilen limitler dahilinde kalmak şartıyla, doğrudan doğruya sigortacıdan talep edebilirler Sigorta şirketi; hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin gerekli tüm belgeleri sigortacıya ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde, haklı bir gerekçesi olmaksızın ödemeyi yapmazsa temerrüde düşmüş sayılır.

27. İşbu maddi tazminat talepleri için zamanaşımı süreleri; KTK'nın 109. maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. Bu kapsamda, maddi ve bedensel zararlara ilişkin talepler; zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Bununla birlikte davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve Ceza Kanunu'nda bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörülmüş olması halinde, işbu zamanaşımı süresi, tazminat talepleri için de geçerlidir. Türk Ceza Kanunu'na göre taksirle yaralama suçlarında ceza zamanaşımı 8 yıl, taksirle ölüme neden olma suçlarında ise 15 yıl olduğundan, yaralanmalı kazalarda sigortaya başvuru süresi 8 yıla, ölümlü kazalarda ise 15 yıla kadar uzayabilmektedir.

28. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sisteminin en önemli sosyal tamamlayıcı unsurlarından biri Güvence Hesabı'dır. Hesabın görev ve yetkileri KTK m. 108 ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.14'te düzenlenmiştir. Güvence Hesabı, aşağıdaki durumlarda devreye girerek yalnızca bedensel zararları (sakatlanma ve ölüm tazminatları ile tedavi giderleri) karşılar:

Kazaya neden olan aracın tespit edilememesi (vurup kaçma).

Kazaya karışan aracın geçerli bir trafik sigortasının bulunmaması.

Sigorta şirketinin mali bünye zafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası.

Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın kazaya karışması ve işletenin sorumlu tutulamaması.

E) DAVA KONUSU UYUŞMAZLIK İLE İLGİLİ DEĞERLENDİRME :

29. Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacı vekili tarafından, █████/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanması nedeniyle oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarını karşılar nitelikte maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

30. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise özetle; davacıya 59.359,33.-TL ödeme yapılarak zararın karşılandığı; sigortalı sürücünün kusursuz olduğu; davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğu; geçici iş göremezlik zararından ...nın sorumlu olduğu; hesaplamanın PMF tablosu ve asgari ücrete göre yapılması gerektiği hususlarını beyanla; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

a) Kusur Durumu ve Oranlarının Değerlendirilmesi :

31. Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusur durumunun ve oranlarının tespiti hususunda, öncelikle bilirkişi raporu alınması cihetine gidilmiştir.

i. Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ...Tarafından Düzenlenen █████/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu :

32. Anılan bilirkişi kapsamında; sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sola dönüş kuralına riayet etmediği, hatalı dönüş manevrası yaptığı, aracını ani hareket ettirerek olaya sebebiyet verdiği; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışlarıyla asli kusurlu olduğu; KTK'nın 84 ve 53/1-b maddelerine aykırı davrandığı, %100 oranında asli kusurlu olduğu; davacı ...ın sevk ve idaresindeki ...lakalı motosiklet ile kontrolsüz kavşakta geçiş yaptığı sırada, diğer aracın hareket etmesiyle çarpışmaya maruz kaldığı, kazayı önlemesine olanağı bulunmadığının anlaşıldığı; kazanın hazırlanmasında kural ihlali bulunmadığı anlaşıldığından, atfı kabil kusurunun bulunmadığı hususları rapor edilmiştir.

33. █████/2020 tarihli bilirkişi raporuna davalı vekili tarafından sunulan █████/2020 tarihli dilekçe kapsamında, “sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu; alınan kusur raporunun hatalı olduğu ve dosyada çelişki meydana getirdiği; raporda sürücü ...'in %100 kusurlu bulunduğu; halbuki kaza tespit tutanağına göre davacı sürücünün de kusurlu bulunduğu ve yeterli sürücü belgesinin olmadığı, idari para cezası uygulandığı; bilirkişinin anılan hususlardan bahsetmediği ve olayı yeterince irdelemediği; ekte sunulan ... Kusur Bilirkişilik Firması'ndan alınan uzman mütalaasında (█████/2020 tarihli) sigortalı sürücünün %75, davacının %25 kusurlu bulunduğu; KTT, mahkeme raporu ve uzman mütalaası arasında çelişki olduğu ve bu çelişkinin giderilmesi gerektiği” gerekçeleriyle itiraz edilmiş; davacı vekili tarafından sunulan beyanda ise "bilirkişinin kusur oranının taraflarınca kabul edildiği" hususunun beyan edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin █████/2021 tarihli duruşmasında, davalı tarafın itiraz beyanlarının nazara alınması suretiyle kusur durumunun tespiti bakımından dosyanın ... Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

ii. ... Kurumu ... raporu kapsamında; olayın █████/2013 günü saat 09:50 sıralarında sürücü ... idaresindeki ...(plaka farklı belirtilmiş) plakalı otomobilin kavşaktan sola dönüşü esnasında, karşı yönden gelen ... idaresindeki ... plakalı motosikletin sol yanına çarpması sonucu meydana geldiği; sürücü beyanları ve önceki bilirkişi raporuna atıf yapıldığı; motosiklet sürücüsünün kaskının takılı olmamasının müterafik kusur olarak değerlendirildiği, ancak TBK 52. madde ve Yargıtay içtihadı uyarınca takdirin Mahkemeye bırakıldığı; davalı taraf sürücüsü ...'in kavşakta sola manevra ile U dönüş yapmak istediğinde kurallara uymadığı, karşı trafiği yeterince kontrol etmediği, kısa mesafedeki araca rağmen kurallara aykırı dönüş yapması sonucu asli kusurlu olduğu; davacı sürücü ...ın ise kusursuz olduğu; sonuç olarak olayda davalı taraf sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu ve davacı sürücü ...ın kusursuz olduğu hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır.

35. █████/2021 tarihli bilirkişi raporuna davalı vekili tarafından sunulan █████/2021 tarihli dilekçe kapsamında, “sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu; ... raporunda sigortalı sürücünün %100 kusurlu bulunmasının kabul edilemez olduğu; kazanın davacı sürücünün kurallara riayet etmemesi sonucu tam kusuruyla gerçekleştiği; sigortalı kusuru yoksa sigortacının da sorumluluğunun olmadığı; kaza tespit tutanağına göre davacı sürücünün de kusurlu bulunduğu, yeterli sürücü belgesinin olmadığı ve idari para cezası uygulandığı; ... raporunda bu hususlardan bahsedilmediği ve olayın yeterince irdelenmediği; önceki uzman görüşü ile çelişki olduğu; davacının kask takmamasının müterafik kusur olduğu ve tazminattan indirim yapılması gerektiği” gerekçeleriyle itiraz edilmiş; davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna yönelik itiraz sunulmadığı anlaşılmıştır.

36. Kusur Durumu ve Oranlarının tespiti hususunda Mahkememize sunulan bilirkişi raporlarının (Prof. Dr. ...) birlikte değerlendirilmesi neticesinde; her iki raporun da aynı sonuca (sürücü ... %100 kusurlu, sürücü ... kusursuz) ulaştığı, ...raporunun daha detaylı inceleme içerdiği ve hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli oldukları anlaşılmakla; ek/yeni rapor alınması cihetine gidilmemiştir.

iii. Kusur Durumu ve Oranlarının Tespiti Hususunda Mahkememizce Yapılan Nihai Değerlendirme:

37. Kusur Durumu ve Oranlarının tespiti hususunda Mahkememize sunulan bilirkişi raporlarının (Prof. Dr. ... raporu) birlikte değerlendirilmesi neticesinde; her iki raporun da aynı sonuca (sürücü ... %100 kusurlu, sürücü S... kusursuz) ulaştığı anlaşılmıştır.

38. Mahkememizce kusur tespiti ve oranları hususunda aldırılan işbu bilirkişi raporları ile ilgili olarak yapılan nihai değerlendirmede; her iki bilirkişi raporunun arasında kusur oranları açısından bir çelişki bulunmadığı; her iki rapor kapsamında da aynı sonuca ulaşıldığı; ... da rapor alınması suretiyle "Mahkemenin ilk bilirkişi raporu ile davalının dosyaya sunduğu özel bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin" giderilmiş bulunduğu; ... tarafından sunulan rapor kapsamında, Prof. Dr.... raporundaki tespiti teyit etmesinin yanı sıra, davalının itiraz dilekçesinde belirttiği hususların (sürücü beyanları, KTT'deki tespitler, kask durumu vb.) daha kapsamlı bir şekilde değerlendirilmiş olduğu; ayrıca içeriğinin kapsamlı ve gerekçeli olması nedenleriyle hükme esas alınabilir nitelikte, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

39. Kusur durumu ve oranlarının (ve dolayısıyla müterafik kusurun) Mahkememizce resen tetkiki lüzumu bulunan hususlardan olması nedeniyle Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde; davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tetkikinde, davacının kaza sırasında kask takmamasının, meydana gelen zarar (sol tibia ve fibula kırığı) ile doğrudan bir illiyet bağı bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği; zira müterafik kusur indiriminin uygulanabilmesi için, zarar görenin kusurlu davranışının (somut olayda kask takmamak) zararın doğmasına veya artmasına nedensel olarak katkıda bulunması gerekmektedir. Kask; baş bölgesini korumaya yönelik bir güvenlik ekipmanıdır. Davacının yaralanması ise sol bacağındaki tibia ve fibula kemiklerinin kırılması şeklindedir ve davacının kask takmamış olmasının (kural ihlali olduğu aşikar ise de), bacak kırığı şeklindeki zararın oluşmasına veya ağırlaşmasına doğrudan bir etkisi bulunmamaktadır. Bu doğrultuda Mahkememizce; davacının, TBK m.52 kapsamında tazminattan indirim yapılmasını gerektirecek nitelikte müterafik kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmış ve bilirkişi raporları kapsamında da belirtildiği şekilde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın (dava dışı) sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu; davacı ...ın ise kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

b) Maluliyetin Değerlendirilmesi :

40. Mahkememizce; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusur durumunun ve oranlarının tespitine yarar yeterli delil toplanmış olduğu anlaşılmakla; müteakiben maluliyetin tespiti hususunda bilirkişi raporu alınması cihetine gidilmiştir.

i. ... Düzenlenen █████/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu :

41. Anılan bilirkişi raporu kapsamında; ...ın █████/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle yaralandığı; █████/2020 tarihinde yapılan muayenesinde sol bacakta operasyon skarları, sol ayak bileğinde plantar fleksiyon ve inversiyonda 10 derece kısıtlılık, hafif antaljik yürüyüş tespit edildiği; Bulguların Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe (█████/2013 tarihli) göre değerlendirildiği; Yürüyüş bozukluğu (Tablo 3.4) Hafif %8 ve Cilt-Hipertrofik skar takdiren %3 olarak değerlendirildiği; Balthazard formülü ile toplam özürlülük oranının %11 (yüzde onbir) olduğu; Tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği hususları rapor edilmiştir.

42. █████/2020 tarihli bilirkişi raporuna davalı vekili tarafından sunulan █████/2020 tarihli dilekçe kapsamında, “KTÜ raporunun rasyonel olmadığı; maluliyetin yanlış yönetmelik hükümleri ile düzenlendiği; kaza tarihi (█████/2013) itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğin 'Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği' olduğu; ekte sunulan .... raporuna (█████/2020 tarihli) göre KTÜ raporunda Tablo 3.4'deki radyolojik kriterlerin karşılanmadığı, yara izinin yönetmelik kapsamında olmadığı ve sekel oranının Çalışma Gücü Yönetmeliği'ne göre %9,2 olduğu; raporlar arası çelişkinin giderilmesi için dosyanın ...kararlarına atıf yapıldığı; geçici iş göremezlik tazminatının SGK sorumluluğunda olduğu” gerekçeleriyle itiraz edilmiş; davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna yönelik itiraz sunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin █████/2020 tarihli duruşmasında; davalı tarafın maluliyet raporuna itirazının teknik veriler içermediği gerekçesiyle bu aşamada reddine karar verilmiş; ancak daha sonra Mahkememizin █████/2022 tarihli duruşmasında, davalı vekili tarafından (özellikle uygulanacak yönetmelik hususunda) sunulan itiraz beyanlarının değerlendirilmesi açısından dosyanın ... tevdiine, kaza tarihi itibariyle yürürlükteki yönetmelik hükümleri dikkate alınarak rapor istenilmesine karar verilmiştir.

ii. ... Tarafından Düzenlenen █████/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu :

43. Anılan bilirkişi raporu kapsamında; ...ın █████/2013 tarihli kazası nedeniyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik (█████/2019 tarihli) hükümlerine göre değerlendirildiği; mevcut tıbbi belgeler ve █████/2022 tarihli grafiler incelendiğinde sol tibia ve fibula distal diyafizlerde kaynamış kırık sekelleri ve fibulada plak vida tespit edildiği; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu; iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği hususları rapor edilmiştir.

44. █████/2023 tarihli bilirkişi raporuna davalı vekili tarafından sunulan █████/2023 tarihli dilekçe kapsamında, “davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının en üst merci tarafından ispatlandığı; davanın reddi gerektiği; geçici iş göremezlik tazminatının ... sorumluluğunda olduğu” belirtilerek rapora muvafakat edildiği; davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna yönelik itiraz sunulmadığı anlaşılmıştır;

45. Bununla birlikte Mahkememizin █████/2023 tarihli yenileme tensip tutanağında; "dosya bir bütün olarak incelendiğinde, mahkememizce maluliyete yönelik alınan adli tıp raporlarına ilişkin yazılan müzekkerelerde yapılan maddi hata nedeniyle kaza tarihinin █████/2019 olarak belirtildiği ve yönetmeliğin sehven hatalı olarak yazıldığı, kaza tarihinin 08.07.2013 olduğu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyetin tespit edilmesi gerektiği anlaşılmakla, dosya arasında bulunan maluliyete ilişkin raporlar da değerlendirilerek, çelişkinin giderilmesi ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor tanzim edilmesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna gönderilmesine" karar verilmiştir.

iii. .... Tarafından Düzenlenen █████/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu :

46. Anılan bilirkişi raporu kapsamında; Mahkeme yazısında belirtilen çelişkinin giderilmesi ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği (█████/2008 tarihli) hükümlerine göre değerlendirme yapıldığı; mevcut adli ve tıbbi belgeler ile ... %0 oranlı raporu ve KTÜ'nün %11 oranlı raporunun incelendiği; ...ın kazaya bağlı yaralanmasının, Çalışma Gücü Yönetmeliği Ek-2 Hastalık Listesi Gr 1 XII (Alt Ekstremite Arızaları) (32a1)A %5 olarak değerlendirildiği; E cetveline göre %4,1 (yüzdedörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı; iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır.

47. █████/2023 tarihli bilirkişi raporuna davalı vekili tarafından sunulan █████/2023 tarihli dilekçe kapsamında, “%4,1 oranındaki değerlendirmenin kabul edilemez olduğu; oranın fahiş olduğu; kaza ile maluliyet arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği; raporun değerlendirme hatası ürünü olduğu; █████/2023 tarihli ATK raporunda davacının kalıcı maluliyetinin %0 olduğunun tespit edildiği, raporlar arasında çelişki olduğu; geçici iş göremezlik tazminatının...sorumluluğunda olduğu” gerekçeleriyle itiraz edilmiş; davacı vekili tarafından ise bilirkişi raporuna yönelik itiraz sunulmadığı anlaşılmıştır.

48. Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasında, maluliyet tespiti hususunda Mahkememize sunulan bilirkişi raporlarının (...Raporu ve davalı tarafından sunulan uzman görüşü) birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Mahkememizce dosyanın doğru yönetmeliğe göre değerlendirilmesi ve önceki raporlardaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla gönderildiği ... tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli raporun, önceki raporları da değerlendirerek nihai ve kesin bir oran (%4,1) belirlediği; neticeten alınan nihai raporun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından, maluliyetin tespiti hususunda ek/yeni rapor alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

iv. Maluliyetin Tespiti Hususunda Mahkememizce Yapılan Nihai Değerlendirme:

49. Mahkememizce aldırılan nihai bilirkişi raporu kapsamında; Mahkeme yazısında belirtilen çelişkinin giderildiği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği (█████/2008 tarihli) hükümlerine göre değerlendirme yapıldığı; mevcut adli ve tıbbi belgeler ile ...n %0 oranlı raporu ve KTÜ'nün %11 oranlı raporunun incelendiği; ...ın kazaya bağlı yaralanmasının, Çalışma Gücü Yönetmeliği Ek-2 Hastalık Listesi Gr 1 XII (Alt Ekstremite Arızaları) (32a1)A %5 olarak değerlendirildiği; E cetveline göre %4,1 (yüzdedörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı; iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır.

50. Mahkememizce aldırılan nihai raporun; dosyanın doğru yönetmeliğe göre değerlendirilmesi ve önceki raporlardaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla gönderildiği ... Kurulu tarafından düzenlendiği; önceki raporları da değerlendirerek nihai ve kesin bir oran (%4,1) belirlendiği; neticeten alınan nihai raporun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

51. Maluliyet oranları hususunda Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; yargılama sürecinde maluliyet tespiti konusunda farklı raporlar (KTÜ %11,...İhtisas %0) arasında çelişki yaşanmasının temel nedenlerinden birinin, farklı yönetmeliklerin esas alınması olduğu anlaşılmakla; █████/2023 tarihli ara kararımız kapsamında kaza tarihi (█████/2013) itibariyle geçerli olan ve uygulanması gereken yönetmeliğin "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" olduğu tespit edilerek, anılan yönetmeliğe uygun şekilde yapılacak tetkik neticesinde, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya ... tarafından da, anılan yönetmeliğe uygun şekilde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte ... Üst Kurulu tarafından düzenlenen iş raporda; önceki raporların (KTÜ %11 ve ... İhtisas %0) da değerlendirerek ve mevcut tıbbi belgeler ile bulgularının yeniden ele alınarak nihai bir oran belirlendiği anlaşılmış ve (Adli Tıp Kurumu Üst Kurullarının; ihtisas kurulları arasındaki veya diğer raporlarla oluşan çelişkileri gidermekle görevli en üst merci olduğu hususu da göz önünde bulundurularak) anılan nihai raporun, önceki çelişkileri gideren, ayrıntılı ve denetime elverişli bulunduğu kanaatine varılmıştır.

52. Sürekli İş Göremezlik Oranı ile ilgili olarak; anılan Üst Kurul raporunda, davacının geçirdiği tibia ve fibula kırıkları, yapılan cerrahi müdahaleler (plak-vida) ve muayene bulgularını (özellikle ayak bileği hareket kısıtlılığı) dikkate alınarak ve Çalışma Gücü Yönetmeliği'nin ilgili maddesi (Gr 1 XII (32a1)A %5) ile E cetveli uyarınca %4,1 oranına ulaşıldığı anlaşılmış ve yaralanmanın niteliği ile yönetmelikteki karşılığı göz önüne alındığında, %0'dan farklı ancak %11 gibi yüksek bir oranda olmayan işbu tespitin, Üst Kurul'un uzmanlık değerlendirmesi olarak makul nitelikte bulunduğu kanaatine varılmıştır.

53. Geçici İş Göremezlik Süresi ile ilgili olarak; hem ... raporunda, hem de ... raporunda, iyileşme süresinin 9 ay olarak belirlenmiş olması; davacının "tibia ve fibula gibi iki büyük kemiğinin kırıldığı, plak-vida ile cerrahi tedavi gördüğü ve hatta sonrasında enfeksiyon nedeniyle tekrar tedavi gördüğü ve implantların çıkarıldığı" dikkate alındığında, 9 aylık bir iyileşme (iş göremezlik) süresinin de (iki farklı ATK kurulunun aynı süreyi belirlemesi de dikkate alındığında) tıbben kabul edilebilir nitelikte bir süre olduğu kanaatine varılmıştır.

c) Aktüer Hesaplama Hususunda :

54. Mahkememizce; dava konusu kazada gerçek zararın tespiti hususunda aktüer hesaplama yapılması amacıyla bilirkişi raporu alınması cihetine gidilmiştir.

i. Aktüerya Bilirkişisi ... Tarafından Düzenlenen █████/2022 Tarihli Bilirkişi Raporu :

55. Anılan bilirkişi raporu kapsamında; ... raporundaki %11 maluliyet oranı ve 4 ay geçici iş göremezlik süresi esas alınarak; ödeme tarihi verileri (█████/2019) ve ... yaşam tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada davacının toplam zararının 97.240,71.-TL olduğu, davalının 59.359,33.-TL ödemesi düşüldüğünde 37.881,38.-TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiği; Rapor tarihi verileri (█████/2022) ve TRH-2010 yaşam tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada ise toplam sürekli iş göremezlik zararının 208.139,59.-TL olduğu, davalı ödemesinin güncel değeri (70.834,38.-TL) mahsup edildiğinde bakiye sürekli iş göremezlik zararının 137.305,21.-TL olduğu, buna 3.092,04.-TL geçici iş göremezlik zararı eklendiğinde toplam 140.397,25.-TL maddi tazminat alacağı bulunduğu hususları rapor edilmiştir.

56. Mahkememizin █████/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar kapsamında; maluliyet hususunda yeniden rapor alınmasına karar verilmiş ve alınan rapor kapsamında, nihai maluliyet oranlarında değişiklik bulunması nedenleriyle; aktüer hesaplama hususunda da tekrar rapor alınması zarureti bulunduğu kanaatine varılmıştır.

ii. Aktüerya Bilirkişisi ... Tarafından Düzenlenen █████/2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu :

57. Anılan bilirkişi ek raporu kapsamında; ...raporundaki %4,1 sürekli maluliyet oranı ve 9 ay geçici iş göremezlik süresi esas alınarak; ... ödeme tarihi verilerine göre TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapıldığı; geçici iş göremezlik zararının 9 ay için 7.369,81.-TL olduğu; sürekli iş göremezlik zararının ise %4,1 oran üzerinden (işlemiş+işleyecek aktif+işleyecek pasif dönem toplamı) 40.115,05.-TL olduğu; ödeme tarihi verilerine göre davacının toplam zararının 47.484,86.-TL (7.369,81 + 40.115,05) olduğu; davalı sigorta şirketi tarafından █████/2019 tarihinde yapılan 59.359,33.-TL ödemenin bu zararı karşıladığı ve davacıya 11.874,47.-TL fazla ödeme yapıldığının tespiti edildiği hususları rapor edilmiştir.

58. █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna davacı vekili tarafından duruşmada sunulan beyanda, "yapılan ödeme ve ödeme günü öncesi işleyen faiz ile herhangi bir hesap yapılmadığı" hususunun beyan edildiği; davalı vekili tarafından sunulan █████/2024 tarihli dilekçe ve duruşma beyanlarında, ek rapor doğrultusunda zararın karşılandığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

iii. Aktüer Hesaplama Hususunda Mahkememizce Yapılan Nihai Değerlendirme:

59. Mahkememizce kusur tespiti ve oranları hususunda aldırılan işbu bilirkişi raporları ile ilgili olarak yapılan nihai değerlendirmede; MAhkememizce alınan ek raporda, Mahkemece kesinleştirilen ve hükme esas alınan nihai maluliyet (%4.1) ve kusur (%100) verilerinin kullanılmış olduğu; hesaplama yöntemi olarak da Yargıtay'ın dava öncesi ödemelerin değerlendirilmesinde aradığı güncel yöntemin (ödeme tarihi verileri + TRH 2010 + Progresif Rant) doğru bir şekilde uygulamış olduğu; Raporun ulaştığı sonucun, matematiksel olarak tutarlı olduğu hususları dikkate alınarak; bahse konu ek raporun ayrıntılı, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır.

d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Mahkememizce Yapılan Nihai Değerlendirme :

60. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller,... raporları, aktüerya bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ... A.Ş.'ye sigortalı aracın sürücüsü ...'in %100 kusurlu, davacı motosiklet sürücüsü ...ın ise kusursuz olduğu ...raporu ile sabit görülmüş ve bu kusur dağılımı hükme esas alınmıştır. Davalının, davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu iddiası, yaralanmanın niteliği (alt ekstremite kırığı) dikkate alındığında zararın artmasına doğrudan etki etmediği değerlendirilerek Mahkememizce kabul görmemiştir (bkz. yukarıda par. 39).

61. Davacının kaza nedeniyle uğradığı cismani zarar kapsamında maluliyet durumu, yargılama sürecinde farklı raporlarla tespit edilmiş ise de; Mahkememizce kaza tarihi itibariyle geçerli "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" uyarınca ve önceki raporlardaki çelişkileri gidermek amacıyla ...alınan nihai rapor belirleyici olmuştur. Bu rapora göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %4,1, geçici iş göremezlik süresinin ise (9) ay olduğu kabul edilmiştir (bkz. yukarıda par. 49, 50 ve 51).

62. Anılan veriler ışığında; aktüer hesaplama bilirkişisi tarafından Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun olarak (ödeme tarihi verileri, TRH 2010 yaşam tablosu, progressif rant yöntemi) düzenlenen █████/2024 tarihli ek raporda yapılan hesaplama sonucunda, davacının toplam maddi zararının (geçici iş göremezlik zararı 7.369,81.-TL + sürekli iş göremezlik zararı 40.115,05.-TL) 47.484,86.-TL olduğu tespit edilmiş ve bu hesaplama doğrultusunda, davalı sigorta şirketi tarafından █████/2019 tarihinde (geçici ve/veya sürekli iş göremezlik zararı olup olmadığı belirtilmeksizin) yapılan 59.359,33.-TL ödemenin, tespit edilen toplam zarar miktarından fazla olduğu anlaşılmıştır (ilgili bilirkişi ek raporu için bkz. yukarıda par. 57; fazla miktar hususunda takdir için bkz. aşağıda par. 64).

63. Her ne kadar davalı taraf; geçici iş göremezlik zararından ...'nın sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de, ... içtihatları doğrultusunda bu zararın da sigortacının sorumluluğu kapsamında olduğu kabul edilmiştir.

64. Davacının geçici iş göremezlik zararının varlığı ve miktarı (7.369,81.-TL) yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile ayrıca tespit edilmiş olup; davalı tarafından yapılan genel ödemenin bu zararı da kapsadığı yönünde bir ayrım yapılmamış olması nedeniyle; █████/2024 tarihli 17. celsede verilen ara karar doğrultusunda, davalı vekiline "davacıya yapılan ödemelerin münferiden miktarlarını (sürekli ve geçici iş göremezlik olarak) Mahkememize bildirmesi ve bu hususta düzenlenmiş evrakı sunması" için (2) hafta süre verilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce istenilen açıklama doğrultusunda davalı vekili tarafından ise; "Yapılan 59.359,33 TL'lik ödemenin davacının maluliyeti sebebiyle yapıldığı; davacının zararının tek olduğu, zararın geçici iş göremezlik adı altında hesaplanmış olmasının davalı şirket yönünden sorumluluk doğurmadığı; davacının uğradığı tüm zararların, trafik sigortası kapsamında sürekli sakatlık teminatından karşılandığı, bu teminatın tek olduğu ve poliçede geçici iş göremezlik tazminatı için ayrı bir teminat limiti bulunmadığı" hususlarının belirtildiği ve bu doğrultuda davacı tarafa "geçici iş göremezlik" ile ilgili hiçbir ödeme yapılmamış olduğunun ikrar edildiği anlaşılmış; neticeten sürekli iş göremezlik ile ilgili talebin reddine ve geçici iş göremezlik talebinin kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM :

1) Maddi Tazminat Talebinin KISMEN KABULÜNE,

Bu doğrultuda █████/2019 (anılan tarih, işbu gerekçeli karar kapsamında belirtilen tashih şerhi uyarınca █████/2013 olarak değiştirilmiştir) tarihinde meydana gelen trafik kazasında geçici iş göremezlik ile ilgili olarak; 7.369,81.-TL.'nin, █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3) Karar ve İlâm Harcı :

a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli (Mahkememizce kabulüne karar verilen 7.369,81.-TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 503,43 TL karar ve ilam harcının, asgari/maktu harca ulaşmaması nedeniyle) 615,40.-TL maktu harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 44,40.-TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 571,00.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 44,40.-TL peşin harç, 44,40.-TL başvurma harcı ve 6,40.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,20.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 3.850,00.-TL bilirkişi ücreti, 558,60.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.408,60‬.-TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 4.128,50.-TL'nin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 280,10.-TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 1.236,14.-TL'nin davalıdan tahsili; 83,86‬.-TL'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

5) Vekâlet Ücreti :

a) Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 7.369,81.-TL. üzerinden) takdir edilen 7.369,81.-TL. vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

b) Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen miktar olan 500,00.-TL. üzerinden) takdir edilen 500,00.-TL. vekalet ücretinin, davacı taraftan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341. maddesi uyarınca, davalı yönünden (reddedilen kısım itibariyle) KESİN, davacı yönünden (kabul edilen kısım itibariyle) gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren (2) HAFTA içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ... kanun yolu açık olmak üzere; okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi. █████/2025

...

¸ ¸

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar Mahkememiz dosyasının, █████/2025 tarihli celsesinde verilen hükmün;

HÜKÜM kısmının 1) nolu bendi kapsamında:

"Bu doğrultuda █████/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında"

ibarelerine yer verilmiş ise de; dava konusu kaza tarihinin (maddi hata sonucu) yanlış belirtildiği anlaşıldığından; anılan ibareler karardan çıkarılarak;

HÜKÜM kısmının 1) nolu bendi kapsamında:

"Bu doğrultuda █████/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında"

ibarelerinin eklenilmesine dair karar verildiği, şerh olunur. █████/2025

...

¸ ¸

Gerekçeli Karar