gaziantep bölge adliye mahkemesi 17. hukuk dairesinden, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle talep edilen bakıcı gideri tazminatı davasında sigorta şirketinin istinaf başvurusunun esastan reddedilerek ilk derece kararının onanmasına ilişkin karar.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinden, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle talep edilen bakıcı gideri tazminatı davasında sigorta şirketinin istinaf başvurusunun esastan reddedilerek ilk derece kararının onanmasına ilişkin karar.

Özet: Bir trafik kazası sonucu cismani zarara uğrayan davacının, sigorta şirketi nezdinde bulunan poliçe kapsamında artan maluliyetine bağlı olarak talep ettiği bakıcı gideri tazminatına ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin bakıcı gideri ödenmesi yönündeki kararının fahiş olduğu ve sorumluluğun başka taraflarda olabileceği iddiasıyla davalı sigorta şirketinin yaptığı istinaf başvurusu değerlendirilmiştir; Bölge Adliye Mahkemesi, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan bakıcı gideri sorumluluğunun hem zarara neden olanlara hem de onların sigorta şirketine ait olduğunu ve ilk derece mahkemesinin kararında usul veya yasaya aykırılık bulunmadığını tespit ederek, davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ..

KARAR NO : ..

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ..

ÜYE : ..

KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ..

NUMARASI :..

DAVACI :..

VEKİLİ : Av. ..

DAVALI : ..

VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : ..

GEREKÇE TARİHİ :..

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı, dava dışı . . kullandığı .. plakalı aracın kusuru sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalı şirkete geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri talepleri ile başvuru yaptıklarını, davalı şirketin yaptığı medikal inceleme sonucunda medikal firmanın müvekkili için ..oranda maluliyet tespit ettiğini ancak . . rapor alınması ile maluliyet oranının arttığının görüleceğini, davalı şirketten .. TL tazminat ödemesi aldıklarını, ancak artan maluliyet ile davalı şirkete bakıcı gideri ödemesi için tekrar başvuru yaptıklarını, ancak ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere .. TL bakıcı giderinin kaza tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini .. TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; sürekli sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle kişi başı teminat limiti .. TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin davacıya ödeme yaparak poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini ayrıca müvekkili şirket tarafından davacının maluliyetine ilişkin itiraz prosedürü uygulandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile bakıcı gideri nedenli .. TL maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükmedilen bakıcı gideri tazminatının fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin .. sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafa .. tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olup 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02.06.2026

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

İ.S.