Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin, trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar tazminatı davasında ilk derece kararının istinaf incelemesi ve kaldırma kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazası nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açılan davada, ilk derece mahkemesinin tazminat kararına yapılan istinaf başvurusunu inceleyen Bölge Adliye Mahkemesinin, davacının sigortaya başvuru şartını yerine getirdiği, kaza kusur değerlendirmesi ile maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu ve davalının ibra savunmasının yersiz görüldüğü gerekçeleriyle, davalı sigorta şirketinin istinaf itirazlarının büyük kısmını reddederek, ilk derece mahkemesi kararını esastan onayıp sadece belirli gerekçelerle kaldırdığı önceki bir değerlendirmeyi açıklamaktadır.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİESAS NO : .. KARAR NO : ..TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBAŞKAN : ..ÜYE : ..ÜYE :..KATİP : .İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ..NUMARASI : ..DAVACI : ..VEKİLLERİ : Av...DAVALI : ..VEKİLLERİ : Av. ..İHBAR OLUNANLAR : 1 ..VEKİLİ : Av.. ..VASİ : .DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan TazminatKARAR TARİHİ : ..GEREKÇE TARİHİ :..İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; I. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde;.. tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen kaza yerinden plakayı düşürerek kaçan araç sürücüsünün kullandığı.. plakalı araç ile . . kullandığı..plakalı motosikletin çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının motosiklette yolcu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketince sigortalandığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak cevap verilmediğini bu nedenlerle .. TL sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminatın davalıya ön başvuru yapıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesi ile talebi .. TL'ye arttırmıştır. II. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili .. yaptığı başvurusu üzerine yapılan hesaplama sonucu .. için .. tarihinde .. TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacı tarafın aldığı bu tazminatla birlikte müvekkili .. ibra ettiğini, müvekkili . başkaca hak ve alacağının kalmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE DAİREMİZ KARARLARI:1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı: Davanın kabulü ile, .. TL maddi tazminatın.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 2. Dairemizin Kaldırma Kararı: Davalı vekilinin istinafı üzerine dairemiz.. sayılı ilamı ile,"2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç .. gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Kaza tespit tutanağında sürücünün kendisini ifade edememesi, diğer sürücünün de firar etmesi nedeniyle kusur değerlendirmesinin yapılmadığı tespit edilmiştir. Ceza soruşturmasında alınan kusur raporunda davacının yolcu olduğu motosiklet sürücüsünün asli, diğer araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu değerlendirilmiş, dosya kapsamındaki diğer raporlarında birbiri ile uyumlu ve olayın oluşuna uygun olduğu anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin talebinin sadece sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğu kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin talebinin olmadığı anlaşıldığından buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Hükme esas alınan maluliyet raporunun, davacıya ait tedavi evrakları incelenerek ve fiziken muayenesinin yapılarak uzman heyet tarafından ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca denetime imkan verir şekilde düzenlendiği anlaşılmakla davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Dosyanın içerisinde bulunan Cumhuriyet Savcılığının soruşturma numaralı dosyanın evrakları ve tedavi evrakları incelendiğinde kazanın meydana geldiği, yine dosyaya istene..Asliye Ceza Mahkemesinin .. esas sayılı dosyasından diğer sürücünün cezalandırıldığı ve uzlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından husumete yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hâkim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan .. oranında indirim yapılması Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Dosyanın incelenmesinde kaza tespit tutanağında davacının nerede oturduğu ve kask takıp takmadığının belirsiz olduğu kodu işaretlenmiştir. Davacının yaralanmasının bacaklarında olduğu anlaşıldığından müterafik kusur talebi yerinde görülmemiştir.. . yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek . . Yönetmeliğinin.. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren . . temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise . . temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir.. Somut olayda; davacı tarafından .. tarihinde davalıya başvuruda bulunduğu .. tarihinde tebliğ edildiği, faiz başlangıç tarihinin başvurudan sonraki bir tarih olduğu ve istinaf eden tarafın sıfatı gözetildiğinde buna yönelik istinaf yerinde görülmemiştir... hesap bilirkişisinden alınan hesap raporunda güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rantın esas alınarak hesaplama yapılması yerinde olduğu ancak davalı tarafça yapılan ödemeye hesaplamanın yapıldığı tarihe kadar geçen süre için işlemiş yasal faiz eklenerek hesaplanan tutardan mahsup edilmesi ve karşılanmayan zararın belirlenmesi gerekirken ödemenin dikkate alınmadan hesaplama yapılması hatalı olmuştur.Hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılabilmesi için, davalı tarafın bu yönde savunma getirmesi gerektiği; hatır taşımasının olduğu durumlarda, bu sebeple tazminattan yapılacak indirimden, sadece hatır taşımasını yapan araç ilgililerinin ve sigortacısının yararlanacağı; kazaya karışan diğer araç ilgilileri yönünden, bu indirimin uygulanmasının mümkün olmadığı da dikkate alınmalıdır...Somut olayda davalı tarafın hatır taşıması def'i cevap dilekçesinde ileri sürüldüğü ve davacı ile motoru kullanan kişinin arkadaş oldukları diğer arkadaşını da alarak birlikte gezmeye çıktıklarını beyan ettikleri, taşımanın hatır taşıması kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında bunun nazara alınmaması hatalı olmuştur.Mahkemece ek bilirkişi raporu ile güncel asgari ücret esas alınarak hesaplanacak tazminattan davacıya dava öncesi yapılan ödeme güncellenerek belirlenecek miktarın ve hatır indirimi de değerlendirilerek sonucuna göre istinaf eden tarafın sıfatı ve müktesep haklar dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği gözetilerek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. " gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.3.Kaldırma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararı:Davanın kabulü ile, .. TL kalıcı iş görmezlik tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF:A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın KTK'nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin eldeki davayı açtığını, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla aracın-motorun özelliklerinin belirlenmesi gerektiğini, hükme esas alınan .. tarihli kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, motosiklet sürücüsüne atfedilen.. kusur oranının kabul edilemeyeceğini, dosyanın... Trafik İhtisas Kuruluna tevdi edilerek kusurun belirlenmesi, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının sürekli maluliyet oranının Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti için dosyanın ... Kuruluna sevkinin gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak yapılması, hatır taşıması ve kusur indirimi yapılması gerektiğini, istiap haddinin aşıldığını, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri .. tarafından karşılanması gerekli giderler olup müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, faizin, maluliyet raporunun taraflarına tebliğ tarihinden itibaren işletilebileceğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbi ile uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe:1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk:6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme:HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, davalı tarafın istinaf itirazlarının dairemiz kaldırma kararı ile reddedildiği, mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda karar verildiğinin anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan 5.283,00 TL'nin mahsubu ile eksik .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09.06.2026 Başkan Üye Üye Katip e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.İ.S.