Danıştay, vergi ziyaı cezalı KDV davasında davanın reddine rağmen davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin bozulmasına karar verdi.
Özet: Bölge idare mahkemesinin, katma değer vergisi ve özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine yönelik davayı önceki bozma kararına uyarak reddetmesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmettiği kararına ilişkin yapılan temyiz başvurusunda, üst mahkeme davacının tarhiyatın iptaline yönelik temyizini reddederek vergi cezasını onamış; ancak davalı idarenin itirazını kabul ederek, davanın esası reddedildiği halde davacıya vekalet ücreti ödenmesi kararını mevzuata aykırı bulup bu kısmı bozmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına 2019 yılının tüm dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, haklarında aleyhe hüküm fıkrası olmadığı halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.Davacı tarafından, hakkında somut tespit bulunmadığı, incelemenin varsayıma dayandığı ileri sürülerek aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle reddedilen davada davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. İLGİLİ MEVZUAT:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Kanun'a yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 323. maddesinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinde ise Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı kurala bağlanmıştır HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemeleri kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bozmaya uyma üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecek olup, davacı tarafından temyiz istemine konu yapılan kararın, tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının, Danıştay Üçüncü Dairesinin █████/2024 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından davacı temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, Vergi Dava Dairesince, bozma hükmüne uyulmak suretiyle tarhiyat yönünden dava reddedildiği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine aykırılık oluşturduğundan temyize konu kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1.Davacı temyiz isteminin reddine,2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,3.Davalı idare temyiz isteminin kabulüne,4.Kararın; vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.