Danıştay 9. Dairesi, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirin Sahte Fatura ve Defter Kayıtlarıyla İlgili Olmayan Tarhiyatlar ile Vermediği Beyannamelerin Vergi Borçlarından Müteselsil Sorumlu Tutulamayacağına Karar Verdi.
Özet: Danıştay, serbest muhasebeci mali müşavirin, hizmet verdiği şirketin sahte fatura düzenlemesinden kaynaklanan vergi borçları nedeniyle Vergi Usul Kanunu mükerrer 227. maddesi uyarınca müteselsil sorumlu tutulamayacağına ve muhasebecinin sadece sunduğu beyannamelerle sınırlı hukuki sorumluluğu bulunduğu için beyan etmediği amme alacaklarından sorumlu olamayacağına hükmeden vergi mahkemesi kararının, bölge idare mahkemesince onanmasının ardından, davalı idarenin temyiz istemini reddederek, adı geçen mali müşavir adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali yönündeki kararı kesinleştirdi.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-...VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İSTEMİN KONUSU : Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına,... Metal İnşaat Kimya Medikal Orman Ürünleri Elektrik Reklam Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı; ... sayılı ödeme emri yönünden, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesine göre, davacının asıl borçlu şirket ile birlikte müteselsil sorumlu tutulabilmesi için asıl borçlu şirket adına yapılan tarhiyatın defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmaması nedeniyle ortaya çıkması gerektiği; olayda ise, söz konusu ödeme emri içeriği borçların beyannamede yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmadığı yönündeki tespitlerden kaynaklanmayıp, muhasebecilik hizmeti sunulan mükellefin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği görüşünden hareketle bulunan matrah üzerinden yapılan tarhiyata dayandığının görüldüğü bu durumda, anılan madde uyarınca, davacının sorumluluğundan söz edilmesine olanak bulunmadığı,diğer ödeme emirleri yönünden ise; davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunun incelenmesinden,söz konusu ödeme emirleri içeriği amme alacaklarına ilişkin beyannamelerin davacının vermediğinin görüldüğü, meslek mensuplarının hukuki sorumluluklarının verdikleri beyannamelerle sınırlı olduğundan, asıl borçlu şirket adına tahakkuk ettirilen dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacakları bakımından davacının sorumlu tutulamayacağı sonucuna varıldığından dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:İlgili mevzuat kapsamında idarelerince yapılan işlemlerde ve dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.