Danıştay Üçüncü Daire, tasfiye halinde unvan değişikliği geçiren şirkete yapılan e-tebligatın hukuki geçerliliği ve buna dayalı dava açma süresi aşımı kararının temyiz incelemesini gerçekleştirmektedir.
Özet: Bu hukuki evrakta, sahte fatura kullanımı iddiasıyla kesilen üç kat vergi ziyaı cezalı KDVnin iptali talebiyle açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin e-tebligatın geçerli olduğu ve dava açma süresinin dolduğu gerekçesiyle davayı reddetmesi ve davalı lehine vekalet ücretinin yarısına hükmetmesi ele alınmaktadır; davacı, tasfiye ve unvan değişiklikleri nedeniyle eski e-tebligat adresine yapılan tebligatın geçersizliğini savunarak kararın bozulmasını isterken, davalı tam vekalet ücreti talebinde bulunmaktadır, ancak Danıştayın bu temyiz başvurularına ilişkin nihai kararı metinde yer almamaktadır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara konu indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2017 yılının Nisan ila Ekim ve 2018 yılının ise Şubat, Mart, Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu cezalı vergiye ilişkin ihbarnamelerin █████/2022 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiğinin anlaşıldığı olayda, otuz günlük yasal dava açma süresi geçirildikten sonra █████/2024 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiş ve davalı idare lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, █████/2022 tarihinde tasfiyeye girildiği ve unvanına "Tasfiye Halinde" ibaresinin eklendiği, sonrasında hisse devri yapıldığı bu nedenle yeni temsilci adına yeni e-tebligat aktivasyonu yapılması gerektiği, █████/2023 tarihinde ise tasfiyeden çıktığı bunların nev'i değişimi olduğu ve yeni e-tebligat aktivasyonu yapılması gerekirken yapılmadığından, eski e-tebligat adresine yapılan tebligatın geçerli olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle yapılan tarhiyatın kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiş, davalı idare lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmiştir. İLGİLİ MEVZUAT:2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde temyiz incelemesi sonunda Danıştayın kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, (b) bendinde ise kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı kurala bağlanmıştır. Aynı Kanun'un "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinde, kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği, 31. maddesinin 1. bendinde, bu kanunda hüküm bulunmayan hususlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır. Sözü edilen bu atfın yapıldığı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu ek ve değişiklikleriyle birlikte tümüyle yürürlükten kaldırarak █████/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 447. maddesinin 2. bendinde ise mevzuatta, yürürlükten kaldırılan █████/1927 tarih ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı belirtilmiş olup 6100 sayılı Yasa'nın 326. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği, 323. maddesinde ise vekille takip edilen davalarda kanun gereği takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu hükmü yer almıştır. Olay tarihinde yürürlükte olan █████/2024 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul, davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği düzenlenmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Davacı tarafından temyiz istemine konu edilen kararın, tarhiyata ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur. Uyuşmazlıkta, davalı idare vekille temsil edilmesine ve mahkeme kararı verilmeden önce savunmasını sunmasına karşın lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Vergi Mahkemesince yarısına hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusunun reddi usul hükümlerine uygun düşmemiştir.Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istinafa konu edilen Vergi Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesi uyarınca 9.000-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalıya ödenmesine'' hükmünde yer alan "9.000,00-TL" ibaresinin "18.000,00-TL" şeklinde düzeltilmesi suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Davacı temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. Kararın; istinafa konu Vergi Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının, yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,4. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nisbi harç alınmasına,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)-KARŞI OY:Çoğunluk görüşünü yansıtan kararın üçüncü sayfasının ikinci paragrafında yer verilen hukuki yorum ve değerlendirmeyle ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendi kapsamına girmeyen hukuka aykırılık nedeniyle temyize konu kararın, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği görüşüyle, Daire kararının, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilerek onanma dair kısmına katılmıyorum.