izmir bölge adliye mahkemesi 11. hukuk dairesinin, site aidat borcu kaynaklı haksız icra takipleri sonrası açılan menfi tespit davasında kötü niyet tazminatı ve gecikme faizi hesaplamalarına ilişkin istinaf incelemesi kararı.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin, site aidat borcu kaynaklı haksız icra takipleri sonrası açılan menfi tespit davasında kötü niyet tazminatı ve gecikme faizi hesaplamalarına ilişkin istinaf incelemesi kararı.

Özet: Müvekkilinin tüm aidat borçlarını ödemesine rağmen hakkında haksız icra takipleri başlatıldığını ileri süren davacının açtığı menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesi, davacının site yönetimine borçlu olmadığına, kooperatifin kötü niyetli olduğuna ve %20 kötü niyet tazminatı ödenmesine karar vermiş; davalı kooperatif ise bu kararı istinaf ederek, bilirkişi raporunun gecikme faizini yanlış yorumladığını, kooperatif genel kurul kararlarıyla belirlenen gecikme zammının akdi faiz niteliğinde olduğunu ve ortaklara tebliğe gerek olmadan uygulanabileceğini savunmuştur.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ████████

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10.11.2023

NUMARASI : ████████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 11.06.2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 11.06.2026

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.11.2023 tarih ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin .... Tatil Köyünde bulunan taşınmazını yazlık olarak kullandığını, bu taşınmazın yönetiminin davalı "...." tarafından yapıldığını, müvekkilinin bütün aidat borcunu ödemesine rağmen, hakkında Foça İcra Dairesi'nin ████████ E sayılı dosyası üzerinden takip çıkışı 2.398,00 TL olan icra takibinin açıldığını, icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiğini, daha sonra Karşıyaka 1. İcra Dairesinin █████████ E sayılı dosyası üzerinden takip çıkışı 22.236,00 TL olan icra takibi açıldığını, site yönetiminin yapılan ödemeleri dikkate alınmadan ve yanlış hesapla icra takipleri başlattığını, davalı tarafın tüm ödeme belgeleri site yönetim gelir gider defterlerinde kayıtlı olmasına ve tüm ödeme makbuzları mevcut olmasına rağmen işbu icra takiplerini hukuka aykırı ve kötü niyetli bir şekilde ikame ettiğini belirterek, müvekkilinin Foça İcra Dairesinin ████████ E ve Karşıyaka 1. İcra Dairesinin 2061 E sayılı dosyaları nedeniyle, davalı site yönetimine borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili, müvekkili kooperatifin aidat alacağı nedeniyle davalı/borçlu aleyhine Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün █████████ E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak karşı tarafça borca ve takibe itiraz edildiğini ve davacının arabuluculuk kanun yoluna müracaat etmeden menfi tespit davasını açtığını, davacı/borçlunun kooperatif üyeliği nedeniyle, ...ine olan aidat borçları mevcut olduğunu ve bu barçların ödenmediğini, söz konusu borca ilişkin kayıtlar müvekkilin noter onaylı defterleri ile birlikte aylık mizanlar ve kasa defterinde işli olduğunu, ayrıca kooperatif genel kurulunun aldığı karar ve yasa gereği 5 gecikme cezası işletildiğini, davalı/borçlu taraf söz konusu aidat borçlarını bilmesine karşılık uzun zamandır herhangi bir ödeme yapmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatif tarafından Foça İcra Müdürlüğü kanalıyla başlatılan ████████ sayılı icra takibinin 2012/Ocak ile 2014/Temmuz döneme ait olduğu, 16.07.2020 tarihinde Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü kanalıyla başlatılan █████████ sayılı icra takibinde ise önceki icra takipler yok sayılarak, 2008/Ocak ile 2019/Aralık aylarını kapsayan dönem için yeniden hesaplama yapıldığı, Karşıyaka İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin Foça İcra Müdürlüğünde istenen dönemleri de kapsadığı, 2014/Ağustos-2019/Aralık aylarını kapsayan dönemde düzenli ödeme yapıldığı kayda değer bir borç oluşmadığı; faiz uygulaması sonucunda oluşan borç bakiyesinin 2,50 TL'den ibaret olduğu, 2008/Ocak ile 2011/Aralık dönemi içinde bahsedilen döneme ait aidat borçlarının tamamının ödendiği, davalının kooperatif kayıtları ile üyelerinin aidat borçlarını bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Foça İcra Müdürlüğünün ████████ ve Karşıyaka 1 İcra Müdürlüğünün █████████ sayılı dosyalarında davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine, davacının %20 kötüniyet tazminatının kabulü ile 4.926,80 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, bilirkişilerin raporlarında TBK'nun 120. Maddesine atıf yaptıklarını, Kooperatif Genel Kurullarında ödemelerle ilgili alınan aylık gecikme faiz oranının temerrüt faizi olmayıp akdi faiz olduğunu, Kooperatif Genel Kurulunca 1997 yılında gecikme faizinin aylık %15, 2004 yılı Genel Kurulunda %10 olarak 2004 yılı Genel Kurulunda %5 olarak belirlendiğini, bilirkişilerin raporlarında gecikme cezasının akdi faiz olduğunu göz ardı ettiklerini, kooperatif genel kurul kararı ve yasa gereği gecikme cezası işletildiğini, kooperatif kararının iptalinin söz konusu olmadığını, dolayısı ile davacı/borçlu için de aynı genel kurul kararı doğrultusunda gecikme cezası uygulandığını, Genel kurulun bu yöndeki kararlarının uygulanabilmesi için ortaklara tebliğine gerek bulunmadığını, Kooperatif Genel Kurullarınca “Aidat ödemelerinin geciktirilmesi halinde alınması kararlaştırılan gecikme zammı, temerrüt faizi niteliğinde olduğunu, 634 sayılı kat mülkiyeti Kanunun 20 maddesinde bile ödemesini geciktirenlere aylık %5 gecikme cezası verileceğinin belirtildiğini, davalının aynı anagayrımenkülün kat mülkiyetiyle yönetilmesinden kaynaklanan gecikme faizlerini %5 olarak ödeyerek itirazda bulunmadığını, davacının bu genel kurul kararının iptali için bir dava açmadığını, genel kurulca alınan kararın uygulanamayacağı yönündeki görüşün hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda faizin aylık mı yoksa yıllık mı uygulanacağı yönünde netlik olmadığını bu nedenle faizin aylık kabul edildiği ancak bu hali ile fahiş olduğu ve yıllık %120 gibi bir faize denk geldiğini, uygulanan gecikme cezasının yasal olduğu ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, yeni kanun ile birlikte yıllık %18 faiz uygulamasının genel kurul kararına aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun itirazlarını karşılamadığını belirtmiştir.

GEREKÇE:Dava, İİK'nun 72. Maddesi uyarınca davalı kooperatif tarafından aidat alacağı nedeniyle davalı/borçlu aleyhine yapılan icra takipleri nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne, davacının Foça İcra Müdürlüğünün ████████ ve Karşıyaka 1 İcra Müdürlüğünün █████████ sayılı dosyalarında davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davalı kooperatif tarafından Foça İcra Müdürlüğünün ████████ sayılı icra dosyasının 2012/Ocak-2014/Temmuz aylarını kapsayan döneme ilişkin aidat borçlarına ilişkin olduğu, Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün █████████ sayılı icra dosyasında ise 2008/Ocak-2019/Aralık aylarını kapsayan döneme ilişkin aidat borcu için icra takibi başlatıldığı, eldeki davanın iş bu takipler nedeniyle davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda aldırılan bilirkişi raporlarıyla, Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün █████████ sayılı icra dosyasında başlatılan takibin Foça İcra Müdürlüğünün ████████ sayılı takip dosyasında talep edilen dönemleri de kapsadığı, dolayısıyla bu takibin mükerrer takip olduğu, davacı tarafından 2014/Ağustos - 2019/Aralık aylarını kapsayan dönemde düzenli ödeme yapıldığı kayda değer bir borç oluşmadığı, 2008/Ocak ile 2011/Aralık dönemine ilişkin tüm aidat borçlarının ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Toplanan tüm delillere, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 1.682,74 TL'den peşin alınan 420,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.262,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.