Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası sonucu oluşan yaralanma nedeniyle ödenen tedavi giderlerinin davalı SGKdan tahsili istemli tazminat davasına ilişkin istinaf başvurusunu incelemiştir.
Özet: Bir trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun tedavi giderlerinin tazmini talebiyle açılan davada, davacı şirketin ödediği tedavi masraflarını geri istemesi üzerine, ilk derece mahkemesi daha önceki istinaf kararı doğrultusunda yeniden yargılama yaparak davayı kısmen kabul etmiş, Sosyal Güvenlik Kurumunun 3.416,00 Euro tedavi giderini farklı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödemesine karar vermiş; Sosyal Güvenlik Kurumu ise tedavi evraklarının dosyaya sunulmadığı ve giderlerin kendilerine bildirilmediği gerekçeleriyle bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 06.12.2023NUMARASI : ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21.05.2026GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08.06.2026 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.07.2009 tarihinde davacı şirketin sigortalısı olan ...'ın davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, ... ...’a ait, ...'ın yönetiminde bulunan ... plakalı araç ile ... yönetimindeki ... plakalı araçların karıştığı kaza sonucunda yaralandığını, ... plakalı araç sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonucu yaralanan ...'ın ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, 14.762,15 Euro tedavi giderinin davacı kurum tarafından karşılandığını, talepleri üzerine davalılardan bir kısım tedavi giderlerinin tahsil edildiğini, ödenmeyen 3.416,00 Euro kaldığını belirterek 3.416,00 Euro tedavi masraflarının 15.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi gereğince tedavi giderlerinden davalının sorumlu olmadığını, ...’nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, cevap dilekçesi sunmamıştır. Diğer davalılar, tarafından, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden feragat edilmesi nedeniyle reddine, davalılar ... Sigorta AŞ ve ... ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 3.416,00 Euro tedavi giderinin TC Merkez Bankası efektif satış kuru TL karşılığının 15.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin █████████ Esas ████████ Karar sayılı kararı ile, hükmün infazda tereddüte neden olacak şekilde kurulmuş olması, davacının dava konusu kaza sonucu yaralanması ile arasında illiyet bağı bulunan ve ödenmeyen tedavi giderlerinin mükerrer olarak ödenmemesi için ödenen fatura bedellerinin ve ödenmeyen faturaların ayrı ayrı belirlenmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınması ve sonucuna göre ödenmeyen fatura bedelleri için davacının ancak ödediği tarihten itibaren faiz isteyebileceği gözetilerek her faturada belirtilen miktar yönünden ödeme tarihinden faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması gerekçesi ile kararın HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği; kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın, davalı ... yönünden feragat edilmesi nedeniyle reddine, davalılar ... Sigorta ve ... yönünden esastan reddine, davalı ... yönünden kabulü ile 3.416,00 Euro tedavi giderinin fiili ödeme tarihindeki T.C.Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalı SGKdan 731,59 Euro'suna 04.04.2011 ödeme tarihinden, 2.685,26 Euro'suna 16.09.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazada yaralanan ...’a ilişkin tedavi evraklarının dosyaya sunulmadığını, yapılan tedavi giderlerinin davalı kuruma bildirilmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle yapılan tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın, davalı ... yönünden feragat edilmesi nedeniyle reddine, davalılar ... Sigorta AŞ ve ... ... yönünden esastan reddine, davalı ... yönünden kabulü ile 3.416,00 Euro tedavi giderinin fiili ödeme tarihindeki T.C.Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalı ...’dan, 731,59 Euro'suna 04.04.2011 ödeme tarihinden, 2.685,26 Euro'suna 16.09.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 1-Mahkemece, Dairenin kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alındığı, raporda, davacının talep ettiği tedavi giderlerinin dava konusu kazadaki yaralanması ile illiyet bağının kurulduğu, yapılan tedavi giderlerinin ve bedellerinin ayrıntılı şekilde belirlendiği, davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu tedavi giderlerinin hesaplandığı, raporun ayrıntılı ve gerekçeli şekilde tanzim edildiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. 2-6098 sayılı TBK'nin 99. maddesinde; "Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parası ile ödenmesini isteyebilir." Somut olayda, davacı şirketin alacağını Euro cinsinden talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmamakta olup bu durumda mahkemece, 3.416,00 Euro tedavi giderinin fiili ödeme tarihindeki T.C.Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesi, alacağın 731,59 Euro'suna 04.04.2011 ödeme tarihinden, 2.685,26 Euro'suna 16.09.2014 ödeme tarihinden itibaren fiil ödeme tarihine kadar 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu husus, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılması ve düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun, uygulanacak faiz yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve kesinleşen hususlar korunmak suretiyle düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, sair istinaf sebeplerinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,Buna göre;1-Davanın, davalı ... yönünden feragat edilmesi nedeniyle reddine,2-Davanın, davalılar ... Sigorta ve ... ... yönünden esastan reddine, 3-Davanın, davalı ... yönünden kabulü ile, 3.416,00 Euro tedavi giderinin fiili ödeme tarihindeki T.C.Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 731,59 Euro'suna 04.04.2011 ödeme tarihinden, 2.685,26 Euro'suna 16.09.2014 ödeme tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına,4-Davacı tarafça yapılan, kaldırma kararı öncesi 2.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 264,00 TL posta-müzekkere masrafı ve kaldırma kararı sonrası yapılan 275,00 TL posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.639,00 TL yargılama giderinin davalı ...' dan alınarak davacıya ödenmesine, harcanmayan gider avansının davacı tarafa karar kesinleştiğinde iadesine,5-Davalı ... harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde iadesine, 6-Davacı yargılamada vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 7-Davalı ... Sigorta AŞ yargılamada vekil ile temsil edildiğinden, 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: 1-Davalı ... harçtan muaf olduğundan bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, . 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... tarafından yapılan 406,90 TL tebligat ve posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Davalı ... tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, 4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 21.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.