Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, yaklaşık ispat koşulları sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddi kararını istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Özet: Davacı tarafından bilgisayar donanımı ve yazılım hizmetleri karşılığı düzenlenip davalıca itiraz edilmeyen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itiraz sonrası, mal kaçırma riski iddiasıyla talep edilen ihtiyati haciz başvurusu, ilk derece mahkemesince alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti konularında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedilmiş; yüksek mahkeme de bu kararı hukuka uygun bularak, özellikle ihtiyati haciz için gerekli yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığına dikkat çekerek davacı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : ████████ (ESASTAN RET )KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : DR. ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025 (ara karar tarihi) ESAS NO : █████████ E TALEP KONUSU : İhtiyati HacizKARAR TARİHİ : █████/2026YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya bilgisayar donanımı, yazımı, satış programları, kurulum ve eğitim hizmetleri sağladığını, sunulan mal ve hizmetler karşılığında müvekkili tarafından 237.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, faturaya itiraz edilmediğini, bakiye 90.000,00 TL'nin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek mal kaçırma riskine istinaden davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişi nezdindeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, yaklaşık ispat koşuluna uygun delil sunulmadığı, fatura konusu alacağın varlığının ve miktarı ile alacağın muaccel olup olmadığı hususlarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz için yasal koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, e-faturaya davalının itiraz etmediğini, kısmi ödemede bulunduğunu, alacağın muaccel olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ihtiyati haciz için gerekli yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ... ¸e-imzaÜye ... ¸e-imzaÜye ... ¸e-imzaKatip ...¸e-imza NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."