Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, cari hesap alacağının tahsili amacıyla istenen ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından, istinaf başvurusunu esastan reddeden kararı.
Özet: Alacaklının cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine ilişkin ihtiyati haciz talebi, ilk derece mahkemesi tarafından alacağın muaccel olduğuna ve borçlunun mal kaçırdığına dair yaklaşık ispat şartının sağlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiştir; davacının bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusu da, ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, özellikle ihtiyati haciz için gerekli yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle esastan reddedilerek, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kesinleşmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : ████████ (ESASTAN RET )KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025ESAS NO : ████████ ETALEP KONUSU : İhtiyati HacizKARAR TARİHİ : █████/2026YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, davalı adına düzenlenen faturaların tamamının e-fatura kapsamında GİB sistemi üzerinden davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, tüm malların tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini belirterek davalının mal kaçırma amacında olması ve alacağın zarara uğrama ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, ihtiyati haciz talep konusunun cari hesap ilişkisine dayandığı, alacağın muaccel olduğuna dair yaklaşık ispat seviyesinde dosya kapsamına delil sunulmadığı, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği gibi alacağın muaccel olduğu ya da borçlunun mal kaçırdığı ya da mal varlığını gizlediği ve bu yönde hileli işlemlerde bulunduğuna ilişkin dosya kapsamına sunulan bir delil bulunmadığı, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının cevap dilekçesinde malların teslimine ilişkin ikrarda bulunarak malların ayıplı olduğundan bahsettiğini, malların ayıpsız ve eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini, ayıp ihbarının yapıldığına ilişkin delil sunulmadığını, GİB sistemi üzerinde gönderilen faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğini, davalının mal kaçırma amacında olduğunu, alacağın zarara uğrama ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ihtiyati haciz için gerekli yaklaşık ispat koşulunun oluşmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ¸e-imzaÜye ¸e-imzaÜye ¸e-imzaKatip ¸e-imza NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."