Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin, trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebine ilişkin sigorta şirketine karşı istinaf incelemesi.
Özet: Kimliği belirsiz bir aracın çarptığı küçüğün sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin kabul kararına karşı davalı sigorta şirketi, kazadaki sorumluluğun kapsamı, tazminat hesaplama yöntemleri, kusur ve maluliyet tespiti, zorunlu idari başvuru şartının yerine getirilmemesi ve küçüğün ebeveyn gözetiminde olması sebebiyle bakıcı gideri talebinin uygunsuzluğu gibi gerekçelerle istinaf başvurusunda bulunmuş olup, Bölge Adliye Mahkemesi bu itirazları ve kamu düzeniyle ilgili hususları duruşmasız olarak incelemektedir.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİESAS NO : ..KARAR NO :..TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBAŞKAN : ..ÜYE : ..ÜYE : ..KATİP : ..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ..NUMARASI : ..DAVACILAR :.. VEKİLİ : Av...DAVALI : ..VEKİLİ : Av...DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan TazminatKARAR TARİHİ : ..GEREKÇE TARİHİ : ..İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; I. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkilleri murisi olan küçük.. çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, araç sürücüsünün . . olduğunu ancak araç bilgilerinin tespit edilemediğini, kazanın meydana gelmesinde . . asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini .. TL'ye, bakıcı gideri talebini . TL'ye arttırmıştır. II. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının KTK'nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın açılmasına müvekkili Kurum sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla kazaya karışan aracın-motorun özelliklerinin belirlenmesi gerektiğini, davacı küçük olduğundan anne ve babanın gözetimi altında olduğunu, davacı tarafın iddia edilen kazanın varlığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, kusur ve maluliyet tespitinin .. tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması, tazminat hesabının TRH 2010 ve %1.65 teknik faiz kullanılarak yapılması, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin .. sorumluluğunda olduğunu, faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbi ile uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi ve davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile, .. TL sürekli maluliyet ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 işgünü sonrası olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF:A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, kaza karışan aracın özelliklerinin belirlenmesi gerektiğini, davacı küçük olduğundan anne ve babanın gözetimi altında olduğunu, bu nedenle bakıcı giderine hükmedilemeyeceğini, hükme esas alınan .. tarihli kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, kusur ve maluliyet raporunun .. tarafından düzenlenmesi gerektiğini, maluliyetin Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi, hatır taşıması ve müterafik indirim yapılması, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz kullanılarak yapılması, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik taleplerinin .. sorumluluğunda olduğunu, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbi ile uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe:1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk:6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme:HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 3.2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen . . Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince, . . yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek . . Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren . . temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Somut olayda usulüne uygun bir başvuru bulunduğu ve esas alınan temerrüt tarihinin başvurudan sonraki bir tarih olduğu esas alındığında istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.3.3.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.3.4.Mahkemece maluliyetin kaza tarihinde.. davacının 18 yaşından küçük olduğu da gözetilerek, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği ancak Yönetmeliğin 8 inci maddesinin (f) fıkrasında açıkça raporda engel oranının yazılmayacağının ifade edilmesi aynı zamanda Yönetmeliğin EK.3 de bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu (.) Mevzuatla Uyum Arandığında Kullanılacak Tablo incelendiğinde engel oranı olarak %20'nin altındaki oranların gösterilmediği, Yönetmeliğin amacının engellilik oranları arasında çocukların özel gereksiniminin olup olmadığı ile ilgili olduğu oysa TBK'nın 54 üncü maddesi gereği kişinin bedensel zararının belirlenmesi için “Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar” belirlenerek küçüğün sürekli iş gücü kaybı oranının belirlenerek buna bağlı olarak bedensel zararları tespit edilmesi gerektiği anlaşıldığından çocukların trafik kazası sonucu sürekli sakatlık oranlarının tespitinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin uygulanma imkanın olmadığı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerinin uygulanması gerektiği..anlaşılmakla, usulüne uygun düzenlenen maluliyet raporuna yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.3.5.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen güvence hesabına ait olduğundan, davacı için hesap edilen bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir..3.6.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.3.7.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 21.288,54 TL istinaf karar harcından peşin alınan 5.323,00 TL'nin mahsubu ile eksik 15.965,54 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17.06.2026 Başkan Üye Üye Katip e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.İ.S.