Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin, trafik kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepli ihtiyati haciz ara kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu vefat eden ve yaralanan yolcuların mirasçıları ve kendileri için maddi-manevi tazminat talepleri ve ihtiyati haciz istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararına karşı yapılan istinaf başvurusunda, Bölge Adliye Mahkemesi, ilk mahkemenin maddi ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esasa aykırılık bulunmadığına, manevi tazminatın olayın özelliklerine ve tarafların durumlarına göre belirleneceğine, ihtiyati haczin ise teminat karşılığı verileceğine hükmederek davacıların istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.../...-.../....

T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .../....
KARAR NO : .../...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI : .../....
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : 3-
DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... tarih, .../.... sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP :
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın, davacıların murisi ...... ve davacı..............’nun yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu, ........’nun vefat ettiğini, davacı ..........‘nın yaralandığını, davalıların olayda tam kusurlu olduğunu, davacıların murislerinin vefatı nedeniyle manevi üzüntüye kapıldığını, davacı Ayça’nın malul kaldığını ileri sürerek, murisin vefatı nedeniyle, eşi davacı ........... için 80.000 TL, murisin oğlu .............. için 60.000 TL, kızı ............ için 60.000 TL manevi tazminatın, davacı ......’nın yaralanması nedeniyle için 10.000 TL maddi tazminatın, 200.000 TL manevi tazminatın, yaralanma nedeniyle davacı .......... için 25.000 TL, davacı ......... için 25.000 TL manevi tazminatın tahsilini, davalı malik ve sürücü aleyhine ihtiyati hacze karar verilmesini, davacı ...... için 30.000 TL geçici ödemenin tahsilini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;
Mahkemece, tıbbi evraklar, ölüm olayının meydana gelmesi, davacı ..........’nın yaralanması, kusur raporu dikkate alındığında, maddi ve manevi tazminat için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, davacı Ayça’nın yaralanmasına ilişkin olarak, yaklaşık ispat çerçevesinde kanaat oluşmadığı, manevi tazminatın olayın özellikleri, kusur durumuna göre verileceği gerekçesiyle, davacı ........... için 10.000 TL maddi, 60.000 TL manevi, davacı .......... için 80.000 TL manevi, davacı ....... için 60.000 TL manevi tazminat yönünden ihtiyati haczin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekili, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, davacıların manevi zarara uğradığını, davacı .........’nın yaralanması nedeniyle davacıların uğradığı manevi zararın belli olmadığı gerekçesiyle talebin reddinin hatalı olduğunu, davacı Ayça’nın 20’den fazla kırığı oluştuğunu, uzun süre yatalak kaldığını, yüzüne 14 tane plak takıldığını, 31.500 TL teminat yatırmalarına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, manevi tazminatın olayın özelliklerine, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına göre hakim tarafından miktarının belirleneceği, İİK’nın 259. maddesine göre ihtiyati hacze, borçlunun ve üçüncü kişilerin uğrayacakları zararı karşılamak üzere teminat mukabilinde karar verileceği anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacılara iadesine,
Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2021
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!