gaziantep bölge adliye mahkemesi 17. hukuk dairesi, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı tazminatı davasında davalı tarafın istinaf başvurusunu esastan reddetti.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı tazminatı davasında davalı tarafın istinaf başvurusunu esastan reddetti.

Özet: Trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı, ikame araç bedeli ve kazanç kaybı tazminatı talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin kısmen kabulle araç değer kaybına hükmedip diğer talepleri reddetmesi üzerine, davalı sigorta şirketinin değer kaybı hesaplamasında fahişlik olduğunu iddia ederek yaptığı istinaf başvurusu, üst mahkemece incelenmiş ve ilk derece mahkemesi kararında ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilmiştir.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO :..

KARAR NO :..

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :..

NUMARASI : ..

DAVACI : ...-...

VEKİLLERİ :..

DAVALI :..

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ : ..

GEREKÇE TARİHİ : ..

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olan .. plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı .. plakalı ticari taksinin çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı şirkete başvuru yaptıklarını, .. tarihinde taraflarına .. TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL değer kaybı, . TL araç ikame bedeli ve . TL mahrum kalınan kazanç bedeli olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini .. TL'ye, kazanç kaybı bedelini .. TL'ye arttırmış, toplam . TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin . . Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, araç başı poliçe teminat bedelinin .. TL olduğunu, .. tarihinde davacıya hasar bedeli için .. TL ve .. TL tedarik firmasına ödeme yapıldığını, araçtaki değer kaybı için ise .. tarihinde .. TL davacıya ödendiğini, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla kusur incelemesi ve gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, bakiye poliçe limiti dikkate alınarak müvekkili tarafından yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, .. TL araç değer kaybı tazminatının davalı ... şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ikame araç bedeli talebinin reddine, mahrum kalınan kazanç kaybı bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından değer kaybına ilişkin ödeme yapılmış olup, fahiş hesaplama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, geriye dönük hasar kayıtları incelenmeksizin hesaplama yapıldığını belirterek kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, ikame araç bedeli ve kazanç kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usulüne uygun düzenlendiğinin anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 3.210,57 TL istinaf karar harcından peşin alınan 802,64 TL'nin mahsubu ile eksik 2.407,93 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi. █████/2026

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

İ.S.