Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, çekteki imzanın davacıya ait olmadığına ilişkin menfi tespit kararına yapılan istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının, eski iş ortağının eline geçen ve kendi imzası taklit edilerek kullanıldığı iddia edilen 165.000 TL bedelli bir çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatı istemiyle açtığı menfi tespit davasının istinaf incelemesidir. İlk derece mahkemesi, bilirkişi raporlarıyla çekteki imzanın davacıya ait olmadığını belirleyerek davacının borçlu olmadığına hükmetmiş, ancak kötüniyet tazminatı talebini reddetmiştir. Davalı şirket, kararı eksik inceleme ve bilirkişi raporlarının yetersizliği gerekçeleriyle istinaf etse de, istinaf mahkemesi ilk derece kararını usul ve yasaya uygun, gerekçeli ve isabetli bularak ileri sürülen istinaf sebeplerini değerlendirmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : ████████ (ESASTAN RET )KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2023ESAS-KARAR NO : ████████ E - ████████ KDAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : █████/2026YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ile kar ortaklığı ile ticaret yaptığını, müvekkiline █████/2014 tarihli %58 oranında engelli olduğuna dair hastane raporu verildiğini, ortaklığı yürütemeyeceğini anlayınca müvekkilinin █████/2015 tarihli protokol ile ortaklığı sona erdirerek işyerini ...'a kiraya verdiğini, müvekkilinin yıllardır ... Bankası'ndan çek alıp kullandığını, toplam yirmi adet çek yaprağı olmak üzere son iki çek defterinin davalı ...'ın elinde kaldığını, istenmesine rağmen çeklerin müvekkiline iade edilmediğini, davalı ... tarafından çeklerin imzalanarak kullanıldığının haricen öğrenildiğini, durumun anlatılarak çeklerin ödenmemesi için bankaya █████/2016 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, müvekkilinin adına basılı çeklerden █████/2016 keşide tarihli 165.000,00 TL bedelli çekin davalı şirket tarafından takibe konulduğunu, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı şirketi tanımadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, müvekkilinin davacı ve davalı ...'ı tanımadığını, ticari mal satımından kaynaklı olarak alacağına karşılık çeki dava dışı şirketten ciro yoluyla aldığını, iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her nekadar davacı bir kısım çeklerinin davalı ...'da bulunduğu ve çeki imzaladığı iddiası ile davalı ...'a husumet yöneltmiş ise de, çekte davalı ...'ın isminin bulunmadığı, takibin davalı şirket tarafından başlatıldığı, davalı ...'ın takipte alacak talebinin bulunmadığı gerekçesiyle işbu davalı yönünden davanın husumetten reddine, davalı şirket yönünden ise, savcılık soruşturmasında alınan Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen raporda davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, mahkemece Adli Tıp Fizik İncelemeleri İhtisas Dairesi'nden alınan raporda imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, işbu rapor ile ceza dosyasında alınan rapor arasında çelişki bulunmaması nedeniyle yeniden rapor alınması yönünde davalı şirket talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın davalı şirket yönünden kabulüne, davalı şirketin ciranta olup kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmaması nedeniyle davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, dayanak bilirkişi raporunun eksik olduğunu, davacının daha önce ödemiş olduğu çeklerle dava konusu çekin imza yönünden kıyaslanmadığını, ek rapor talebinin red edildiğini, mukayese belgelerin bir kısmının çekin tanzim tarihinden sonraki tarihleri kapsadığını, resmi makamlar önünde atılmadığını ve çoğu mukayese belgenin fotokopi olduğunu, raporda imzanın kuvvetle muhtemel davacıya ait olmadığının belirtildiğini, raporun kesinlik içermediğini, yeterli ve denetime elverişli rapor düzenlenmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, takibe konu çek nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle çekteki keşideci imzasının kesin olarak davacıya ait olduğunun davalı tarafından ispat edilmesinin gerekmesine, savcılık dosyasında alınan raporda çekteki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edilmesine, mahkemece alınan ve yeteri kadar keşide tarihinden önceye ait mukayese belge aslı incelenmek suretiyle düzenlenen Adli Tıp raporunda imzanın kuvvetle muhtemel davacıya ait olmadığına dair görüşün savcılık dosyası ile çelişir mahiyette olmamasına, dava dilekçesi içeriğinden davacının davalı ...'da bulunduğunu iddia ettiği çekler nedeniyle dava konusu çek keşide tarihinden önce bankaya gönderdiği ihtarname ile ... tarafından imzalanan çeklerin ödenmemesi yönünde irade beyanında bulunması nedeniyle daha önce ödenen çeklerle dava konusu çekin kıyaslanmasının davaya katkısının bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... Gıda Paz. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.271,15 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.815,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.456,15 TL harcın istinaf eden davalı şirketten alınarak Hazineye irat kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ¸e-imzaÜye ¸e-imzaÜye ¸e-imzaKatip ¸e-imza NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."