12. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari et satışından kaynaklanan ödenmemiş fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında delilleri değerlendirdi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir et toptancısının, restoran şirketine yaptığı ticari et satışlarından kaynaklanan ödenmemiş fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği bir davayı özetlemektedir; davacının, davalının faturalara süresinde itiraz etmeyerek ve mesajlaşmalarla borcu ikrar ederek sorumluluğunu kabul ettiğini iddia ettiği, davalının davaya cevap vermemesi üzerine alınan bilirkişi raporuyla davacının 48.657,95 TL alacaklı olduğu ve takip sonrası avans faizi talep edebileceği tespit edilmiştir.
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████
T. C.... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARARESAS NO : █████████KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin et toptancılığı yaptığı ve davalı şirkete (eski unvanı ... Lokantacılık Gıda ve Ticaret Ltd. Şti., yeni unvanı ...Restoranları Ticaret Ltd. Şti.) et satışı yaptığını, bu satışlar kapsamında █████/2025 tarihli 71.093,95 TL'lik... ... ... .... .... .... .... ... numaralı faturanın düzenlendiğini, ilk faturaya ilişkin kısmi ödemeler yapılmasına rağmen 5.920,95 TL bakiye alacak kaldığını, ikinci faturanın ise hiç ödenmediğini, davalının TTK'nun 21/2. maddesi uyarınca 8 gün içinde faturalara itiraz etmeyerek içeriğini kabul ettiğini, hatta davalı yetkilisi ...'ın mesajlaşmalarda borcun varlığını ikrar ettiğini, bu alacakların tahsili amacıyla başlatılan ... 1. Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ticari işlerde reeskont avans faizi istenmesinin TTK'nun 1530. maddesi ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu ileri sürerek, ... 1. Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve davalı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın davaya cevap vermediği görülmüştür.... Ticaret Odası Başkanlığı, Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü, Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... 1. Genel İcra Dairesine müzekkereler yazıldığı görülmüştür.Mahkememizce bilirkişi ... tarafından █████/2026 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.Dava, ticari satımdan kaynaklı fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67)İcra takip dosyası, müzekkere cevapları, borç dayanağı faturalar, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporları ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.... 1. Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine █████/2025 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde işlemiş faiz ile birlikte 49.901,42 TL'nin tahsilinin istendiğini, borcun sebebinin cari hesap bakiyesine dayalı olduğu, ödeme emrinin davalıya tebliği sonrası davalı tarafından █████/2025 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davacının yasal süresi içerisinde 49.901,42 TL üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.HMK'nın 222. maddesi uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtlarının ibrazı istenilmiş, davalı çıkarılan isticvap davetiyesine cevap vermediğinden davacının ticari defter ve kayıtları yerinde incelenerek bilirkişi raporu alınmıştır. Ticari defter ve kayıtların incelenmesi için görevlendirilen bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve █████/2026 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre ; 3.1. Taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye dayanmayan ticari ilişkinin bulunduğu,3.2. Davalı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine ilişkin adres beyanına dosya kapsamında rastlanılamadığı, bu sebeple mali incelemenin dosya kapsamında yer alan e-fatura, davacı yan defter kayıtları ile ilgili vergi dairesi müdürlüklerince ibraz edilen BA-BS formları üzerinden gerçekleştirildiği,3.3. Davacı yanın incelenen ticari defterleri ile incelemeye ibraz edilen davalı yan ödemeleri birlikte değerlendirildiğinde davalı yandan 48.657,95 TL alacaklı olduğu,3.4. Taraflar arasında whatsapp yazışmaları görülmüş ise de gerek fatura, gerek whatsapp yazışmalarına ilişkin delillerin takdirinin mahkemeye bırakıldığı, 3.5. Davanın davacının ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün... sayılı icra dosyasına davalının itiraz etmesine ilişkin itirazın iptali davası olduğu, davacının, takibe konu edilen 48.657,95 TL bedelli faturanın tahsilini talep ettiği, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin hiçbir ihtar ve ihbarı bulunmadığından davacının takip öncesi faiz talep edemeyeceği, takip sonrasında da tarafların tacir olması sebebi ile davacının avans faizi talep edebileceği, takip tarihi █████/2025 tarihi itibari ile avans faiz oranı yıllık yüzde 42,25 olup, takipte bu faiz oranını talep edebileceği, icra inkar tazminatı takdirinin mahkemede olacağı rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Davacının bağlı bulunduğu Vergi Dairesi yazı cevabına göre davacının tacir olduğu ve mahkememizin davaya bakmakla görevli olduğu görülmekle yargılamaya devam olunmuştur.Somut olayda, taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklı davacı yanca düzenlenen fatura bedellerinin ve işlemiş faizinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amaçlı eldeki davanın açılmış olduğu, davacının lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtları bilirkişi marifetiyle yerinde incelendiğinde davacı yan tarafından davalı yana 2 adet 113.830,95 TL bedelli fatura tanzim edildiği, davacı yan defterlerinde kayıtlı olmamakla birlikte incelemeye ibraz edilen ve dolayısıyla davacı yan kabulünde olan dekontların tetkikinde davalı yan tarafından davacı yana 3 adet işlem ile 65.173,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, takip ve dava tarihi itibari ile davacı yanın davalı yandan 48.657,95 TL alacaklı olduğu, davacının dava ve takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin bilgi-belge sunmadığı, davacı her ne kadar aksini ilerini sürse de taraflar arasında TTK md. 1530 hükümlerinin uygulanması gerektirir ticari bir ilişki bulunmadığı (Bkz. ... .... .... K.), bu suretle davacının işlemiş faize yönelik isteminin yerinde olmadığı, davalının işlemiş faiz yönünden icra takibine itirazının yerinde olduğu, HMK md. 222 uyarınca defter ibrazında bulunmayan, davaya ve bilirkişi raporuna karşı cevap vermeyen davalının 48.657,95 TL davacıya borcunun bulunduğu anlaşılmıştır.Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın yukarıda açıklanan gerekçelere uygun olarak bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere takiple bağlı olarak 48.657,95 TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Açılan davanın kısmen kabulü ile, davalı hakkında başlatılan ... ... .... .... ... ... ... ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 48.657,95 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, işlemiş faiz talebinin reddine,Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Kabul edilen 48.657,95 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.323,82 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.708,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 327,00 TL tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.327,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 7.144,42 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 182,58 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 114,63 TL'sinin davacıdan, 4.485,37 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 48.657,95 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026